经检视
组务于 Mon Oct 14 23:16:35 2013 告知 dans 当事者，不得再续针对原案件争论不休
若再犯将给予劣退处分。
使用者 dans 于下列时间又迳行修改内文原案件争论部分。
版本: [目前版本] 时间: 10/14/2013 23:17:59 Mon
组务因公告予以警告又屡劝不听，因此给予劣退处分。
以下为节录证据
版本一
作者 dans (Go for the eye) 看板 L_LifeInfo
标题 Re: [申诉] home-sale板主lohateve双重认定标准 D0049
时间 Mon Oct 14 23:07:24 2013
───────────────────────────────────────
→ bjoe:入手赔偿金哪有写~~脑补可悲~
光就推文内容便可得知是在回应前文曾提到“赔偿金”关键字之人
纵使提到此关键字者有二评论人
亦仍可知道是指名评论人
何以称作不知评论何人？
且该转录新闻内尽管并无提到赔偿金额
也不代表 bjoe 可以迳自宣称新闻评论是脑补
也不代表 bjoe 可以迳自宣称新闻评论是脑补
难道未来每位发文者都要像学术论文一般行行条条都要有引用文献？？
否则底下的推文人人可以迳自给发文者戴上“脑补”的帽子？
何时 BBS 的发文惯例变成要求发文者须先自清自己字句的100%真实性？？
而非要求发言人应该谨言慎行？
此判决明显不符常理
请组务重新省视
版本二
作者 dans (Go for the eye) 看板 L_LifeInfo
标题 Re: [申诉] home-sale板主lohateve双重认定标准 D0049
时间 Mon Oct 14 23:07:24 2013
───────────────────────────────────────
→ bjoe:入手赔偿金哪有写~~脑补可悲~
光就推文内容便可得知是在回应前文曾提到“赔偿金”关键字之人
纵使提到此关键字者有二评论人
亦仍可知道是指名评论人
何以称作不知评论何人？
且该转录新闻内尽管并无提到赔偿金额
也不代表 bjoe 可以迳自宣称新闻评论是脑补
难道未来每位发文者都要像学术论文一般行行条条都要有引用文献？？
否则底下的推文人人可以迳自给发文者戴上“脑补”的帽子？
何时 BBS 的发文惯例变成要求发文者须先自清自己字句的100%真实性？？
而非要求发言人应该谨言慎行？
第三所谓本案任一点不符人身攻击之言更非现实迹证可支持
home-sale 版过往判决并非以有严重诋毁人格作为判决依据
即便称呼他人“肥”之类使他人有主观不舒服之言论
亦在过去判决之范畴内
此点亦是现今公然污辱要件的解释范围内
今日我认为“脑补”一词有使我感受到主观上感受到不舒服
为何我不能主张寻求版规救济？
此案中受到人身攻击的当事者并非组长
组长凭何理由宣称‘任一点不符人身攻击’？
组长何以替我决定有无主观上的不愉快感受？
是否太夸张了点？
此判决明显不符常理
请组务重新省视