“是崩坏，还是勉强维持？”…NewJeans vs ADOR，125分钟的攻防战（综合）
https://i.imgur.com/3wHVlgt.png
Dispatch=金昭静、朴慧珍记者
▶ 2小时5分钟的攻防战
NewJeans（NJZ）与ADOR各获得40分钟的发言时间。NewJeans方用了36分钟陈述，最后4分
钟，成员们带着泪水恳求。ADOR则用了10分钟陈述，30分钟反驳。
▶ 双方准备的资料量惊人
NewJeans方准备了93页PPT，列举超过13个理由来说明信任破裂的原因。ADOR则准备了229
页PPT，逐一反驳NewJeans的主张。
▶ 法庭审理
3月7日上午，首尔中央地方法院民事合议50部（金尚勋首席部长法官）举行了ADOR对
NewJeans提出的“维持经纪公司地位及禁止单独签订广告合约等”假处分申请的审理。
虽然当事人无义务出席，但NewJeans当天身穿黑色正装现身法院，并手持笔记本和笔，全
员参与了庭审。
▶ 事件背景
ADOR于1月6日向法院申请假处分，目的是阻止NewJeans单独签订广告合约及展开独立活动
。到了2月11日，ADOR更进一步申请，要求禁止NewJeans的音乐活动及相关副业。
▶ 双方核心立场
NewJeans方表示：“ADOR最终目的是全面阻止NJZ的活动。”
ADOR则回应：“我们的目的并非限制活动，而是希望在遵守合约的前提下共同进行。”
▶ 双方10大核心争点
当天，双方的主要论点被整理成10个重点，展开攻防战。
https://i.imgur.com/bv3Xc9q.png
①‘无视她’事件
◆ NewJeans方主张
Belift Lab经纪人在Hanni面前对ILLIT成员说：“无视她，直接走过去。”
同为HYBE旗下的经纪人，却排挤并霸凌Hanni。
ILLIT的3名成员经过Hanni时未打招呼，甚至部分成员用言语和行动嘲笑她。
◆ ADOR方反驳
Hanni曾向闵熙珍表示：“ILLIT的3名成员都有打招呼。”
“无视她”这句话并非Hanni所说，而是闵熙珍先提起的。
当闵熙珍问：“是经纪人叫她们不跟你打招呼吗？”时，Hanni回答：“我不太清楚。”
ADOR认为这是为了创造解约理由而捏造的虚假说词。
https://i.imgur.com/skCGbfx.gif
◆ NewJeans方主张
曾经有影片记录ILLIT成员3人未向Hanni打招呼的画面，但后来确认该影片根本未被保存
。
怀疑HYBE高层（金柱英、李宰相）指示进行影片的选择性删除或保留。
应该查明相关责任人，确认事实，公开道歉，并承诺防止类似事件再次发生。
这是最基本的处理方式，但HYBE却没有采取任何措施，令人质疑其动机。
◆ ADOR方反驳
从未删除影片，也没有删除的理由。
Hanni本人也不认为这是严重问题，并未特别在意此事。
如果真的有影片，可以让双方对质、调解，问题并不难解决。
HYBE没有任何理由去删除这段影片，NewJeans方的指控毫无根据。
https://i.imgur.com/WzoRASp.png
②‘NewJeans被排除的疑虑（“ https://imgur.com/orgDPES.png ”争议）’
◆ NewJeans方主张
HYBE于2023年5月10日的音乐产业报告中，
提及“ https://imgur.com/orgDPES.png （NewJeans、ILLIT、LE SSERAFIM）”这一分类
。
但HYBE打算抛弃“ https://i.imgur.com/98rP8QE.png （New）”，这被解读为计画放弃
NewJeans，重新制定策略。
HYBE有意将NewJeans排除在“第四代代表女团”的框架外，却将LE SSERAFIM纳入。
这样的举动也与ILLIT的推出相吻合，暗示HYBE试图削弱NewJeans品牌价值，并以ILLIT取
而代之。
◆ ADOR方反驳
“ https://imgur.com/orgDPES.png ”中的“ https://i.imgur.com/0OlEKXd.png ”指的
是
IVE，而非ILLIT。
报告撰写时（2023年5月），ILLIT尚未出道，NewJeans方的指控是基于明显的事实误解。
该报告的意图是避免NewJeans与LE SSERAFIM被归类为同一组，而是与BLACKPINK、aespa
、IVE等其他女团进行对比，以便制定更合适的市场策略。
此报告的撰写者并非决策层，而是个人意见，并不代表HYBE的正式决策。
2024年10月24日，该报告在HYBE内部被人开启查阅了至少7次，查阅者为闵熙珍。ADOR质
疑：为何要刻意解读并扭曲这份报告的含义？真正带有恶意编辑与误导的是谁？
https://i.imgur.com/NXBaTR1.png
③‘102万张销量争议’
◆ NewJeans方主张
1.HYBE企业公关团队的高层（PR负责人，姓曹），曾致电某媒体记者，贬低NewJeans在日
本的销量表现。
2.他表示：“NewJeans在日本表现不佳，成绩不如预期”，刻意贬低团体成绩。
3.更进一步，他甚至说‘NewJeans成员被Gaslighting（精神操纵）’，对成员进行人身
攻击与人格贬低。
◆ ADOR方反驳
1.该发言的重点是厘清事实，而非贬低成绩。
2.媒体报导的“NewJeans在日本销售102万张”有误，实际上应该是**“日本及其他国家
合计102万张”**，只是进行事实更正。
3.若不厘清事实，反而可能违反《资本市场法》（因为涉及HYBE的市场评估）。
4.关于Gaslighting的发言，并非出于人格贬低，而是从业界角度出发：
4-1娱乐产业中，艺人过度依赖制作人，可能会引发管理层的职务侵占问题。
4-2但NewJeans方断章取义，只截取单个词语来误导舆论，这才是更严重的问题。
5.HYBE已对该公关负责人进行警告处分，并将其调离PR工作。
https://i.imgur.com/8NpyPxT.png
④‘NewJeans与ILLIT的相似性争议’
◆ NewJeans方主张
1.ILLIT的企划案与NewJeans的品牌定位高度相似，这是HYBE刻意复制NewJeans的成功模
式，借此削弱NewJeans的品牌价值。
2.HYBE内部员工爆料：“我们明明参考了NewJeans的所有企划，为什么还要假装不是？”
3.多个明显雷同之处：
3-1节日期间公开团体专属写真（过去没有女团这样做）。
3-2ILLIT的写真在构图、场景、概念、色调、质感等方面都与NewJeans极为相似。
3-3公开亮相的方式相同：ILLIT在出道前即与品牌和代言人签约，这与NewJeans当初的宣
传策略如出一辙。
3-4舞蹈风格也极为相似，这一点甚至是大众最先提出质疑的。
◆ ADOR方反驳
1.HYBE内部的企划案格式确实可能类似，但内容本身存在差异。
2.企划案中明确写明，要区隔NewJeans与其他团体的差异性。
3.品牌核心概念也有所不同，不能单凭部分相似点就认定ILLIT是抄袭。
4.“NewJeans的风格需要被保护”这种说法本身过于模糊，缺乏具体标准。
5.连闵熙珍自己都说：“抄袭的界线是模糊的。”
6.每当新团体诞生，业界都会有“相似性”、“参考”等争议，难道每个相似的点都要算
作抄袭吗？
https://i.imgur.com/CL2qyFT.png
⑤‘练习生影片外流争议’
◆ NewJeans方主张
1.《Dispatch》公开的影片包含NewJeans练习生时期的影像，这些影片被未经同意地用于
报导，这属于肖像权侵害。
2.影片的外流者极可能是HYBE或Source Music。
3.闵熙珍本来想对Source Music采取强硬法律措施，但HYBE高层（金周英等人）却无意应
对，甚至没有提出任何处理方案。
4.这证明HYBE没有保护NewJeans的意愿，反而默许这些影片的流出。
◆ ADOR方反驳
1.已向《Dispatch》提出超过3次删除影片的要求，并成功让2则报导影片下架。
2.报导中的截图照片已做过模糊处理（脸部打码），以尽量减少影响。
3.除了《Dispatch》报导的内容，还另外处理了超过200则类似的影片，积极保护
NewJeans。
4.因此，ADOR已经采取了大量保护措施，并非放任不管。
https://i.imgur.com/3fHvQp6.png
⑥‘与“海豚诱拐团”的合作破裂’
◆ NewJeans方主张
1.“海豚诱拐团”是《Ditto》、《OMG》、《ETA》等MV的导演团队，对NewJeans的成功
发展具有关键性贡献。
2.NewJeans原本希望继续与该团队合作，但HYBE却介入，导致这段合作关系破裂。
3.HYBE声称此举是为了“保护NewJeans的IP”，但实际上却是违背NewJeans意愿的决定。
◆ ADOR方反驳
1.双方的“委托制作合约”第10条第2项明确规定：“未经ADOR书面同意，不得擅自公开
或发布产出物。”
2.“海豚诱拐团”未经ADOR同意，擅自上传MV并使用NewJeans成员的肖像权，这已经违反
了合约。
3.尤其是在“苹果”（Apple）广告合作期间，对方提出了相关投诉，认为这样的行为影
响了品牌形象。
4.ADOR的法律行动并非打压合作，而是为了维护合约规范，这是正当的权利与义务。
https://i.imgur.com/a261bsO.png
⑦‘广告合约争议’
◆ ADOR方主张
1.2024年11月28日，NewJeans在记者会上表示：“我们会履行既定的行程，广告也将照常
进行。”
2.但实际上，在宣布与ADOR解约后，NewJeans拒绝对已拍摄及即将释出的广告合约进行签
署，导致合约履行出现问题。
3.NewJeans甚至直接联系高端品牌广告商（A、B、C、D公司），要求排除ADOR，直接与她
们个人签约，这违反了原本的合约精神。
◆ NewJeans方回应
当天未做出正式反驳。
https://i.imgur.com/DtNexqj.png
⑧‘违约策划（Tempering）疑云’
◆ ADOR方主张
1.早在2024年3月，闵熙珍就已经策划带NewJeans离开公司。
2.她自己不直接出面，而是让成员家长代表她，向HYBE发送抗议邮件，以此为“解约铺路
”。
3.NewJeans成员在YouTube直播上公开表达不满，这背后其实是闵熙珍在操控。
4.2023年哈尼（Hanni）出席韩国国会国政监察会时，闵熙珍也是幕后推手。
5.NewJeans最终发出合约解约通知时，背后策划者也是闵熙珍及其法律代理人。
6.这种“违约策划（Tempering）”行为，使闵熙珍获益，但最终让NewJeans承受损失。
◆ NewJeans方回应
当天未做出正式反驳。
https://i.imgur.com/3vIQluS.png
⑨‘活动计划’
◆ NewJeans方主张
1.原定的活动计划未能执行，导致团队陷入停滞。
2.ADOR认为“换制作人就好”，但实际上他们既没有合适的替代方案，也缺乏对行业的经
验与理解。
3.所谓的“2025年活动计划”是在NewJeans提出解约通知后才匆忙制定的，甚至正规专辑
的规划文件也是在那之后才开始拟定。
4.制作团队（Producer Lineup）也是在合约争议发生后才开始筹组的，并非事先有计划
。
◆ ADOR方回应
1.早在2023年10月底，已经开始讨论2025年的事业规划，包括粉丝见面会、专辑发行、世
界巡演等。
2.正在利用HYBE的全球资源网络，为NewJeans寻找合适的制作团队，以保持团队风格。
3.计划因NewJeans的拒绝而被延迟，但如果成员们愿意回归，这些计划可以立即启动。
4.如果闵熙珍回归，她仍然可以负责NewJeans的制作，双方仍有合作的可能性。
https://i.imgur.com/3AvsOOU.jpeg
⑩‘最后一语’
◆ NewJeans方主张
海琳(Haerin)：
“我们与ADOR签订合约，ADOR应该是最好的保护我们的经纪公司。闵熙珍代表曾经为我们
尽全力保护，但HYBE却攻击她的行为，甚至将她解雇。我真的无法理解他们为何要把我们
分开。”
丹尼尔(Danielle)：
“我们的团队就像是6个人一样，代表也包括在内。现在其中一位成员受伤，差点失去了
代表。我非常害怕失去她。我们是5个人，但其实我们是6个人，无论如何，我们希望能和
代表继续在一起。”
惠仁(Hyein)：
“在现任ADOR的环境中，我觉得作为一个人，我的未来感到茫然和黑暗。原本和代表一起
规划的未来被ADOR无正当理由夺走了。我无法继续和这样的环境合作，我不能用不真诚的
作品来面对大众。”
哈妮(Hanni)：
“我觉得HYBE是害怕我们的成功，才会以临时禁令来阻止我们。我相信他们表面上说希望
一起合作，实际上却在背后妨碍我们。我无法信任他们。HYBE从来没有尊重过我们，现在
ADOR里也充斥着这些不可信的人，我无法和这样的人合作。”
敏智(Minji)：
“我们一直受到不公平的对待，HYBE曾经让我们怀疑自己是否真的是他们的艺人。他们从
来没有保护过我们，反而是一直在虐待我们。在这样的情况下，我们决定解约，并希望法
官能够理解我们的心情。”
◆ ADOR方回应
金周永（ADOR代表）：
“我们申请临时禁令的唯一原因是希望与NewJeans一起工作。ADOR的每一位成员都在各自
的岗位上等待着，期待着和NewJeans的合作。我们愿意为NewJeans提供我们所有的力量和
真心，全力支持他们。”
https://i.imgur.com/LgoFCew.jpeg
法庭将在14日之前结束审讯，并决定保全处分结果。并要求双方在此日期前提交必要的证
据和资料。法庭还要求New Jeans方面重新整理并提交解约的具体理由清单。另一方面
，ADOR提起的确认专属契约有效性诉讼的第一次辩论将于下月3日举行。
cr. dispatch
https://www.dispatch.co.kr/2319492