ILLIT所属公司称：“专辑成绩下滑都是因为闵熙珍…损失金额高达20亿！”
https://www.kpopdays.com/wp-content/uploads/2024/07/NewJeans-2-16.jpg
kpopdays
“抄袭NewJeans事件”中，ILLIT所属公司以侵害名誉及损害赔偿为由，
对闵熙珍提起诉讼。2025年1月10日，该案件的首场口头辩论在首尔
西部地方法院举行，法官公开了双方的主张内容。
法官表示：“原告（BELIFT LAB）提出20亿韩元的损害赔偿诉讼，
指控被告（闵熙珍）在记者会上声称”ILLIT抄袭了NewJeans”，这对原告造成了损害。”
https://www.kpopdays.com/wp-content/uploads/2025/01/ILLIT-1.jpg
法官进一步说明：“原告（BELIFT LAB）主张双方在概念、音乐及表演
等方面并无任何交流。ILLIT的定位是反映现实中的青少年，
而NewJeans则表现出Y2K怀旧风，两者在概念和风格上具有区别。
此外，音乐类型也有差异，舞蹈动作虽有些许相似处，
但属于普遍性的编舞，不能认定为抄袭。”
原告还指出：“如果NewJeans的风格可以被认定为原创，那么过去的TLC、SES
等多组风格相似的女团也应一并被讨论。被告（闵熙珍）的发言属于散播虚假资讯，
违反刑法构成不法行为。ILLIT因被告的言论蒙受损失，包括SNS追踪人数减少、
专辑销量下降、广告代言合约告吹等，综合损失金额达到20亿韩元，因此要求赔偿。”
案件进展备受关注，将对K-POP产业和艺人形象管理带来深远影响。
https://www.kpopdays.com/wp-content/uploads/2024/04/01-1.gif
关于损害赔偿及慰抚金的金额，法官表示：“原告（BELIFT LAB）需区分积极
损害额与慰抚金请求额，并进行比较。同时，还需将消极损害与慰抚金区别开来，
才能有效推进诉讼。此外，原告需明确主张，是否因被告（闵熙珍）摘示
虚假事实造成损害，或因摘示事实本身导致损害。”
对此，ILLIT所属的BELIFT LAB律师回应：“即使被告（闵熙珍）所述内容属实，
但该言论已对（BELIFT LAB）的业务造成重大阻碍，故我们要求相关损害赔偿。”
法官补充说：“原告（BELIFT LAB）提到，被告（闵熙珍）的部分言论并非具体
的事实摘示，而仅属于发表意见。然而，被告指控原告在概念照、韩服画报、
舞蹈编排、标志设计及MV设计等方面存在抄袭行为。被告同时提出了原告的企划案，
并声称双方曾进行过概念交流。此外，被告认为自己的言论是为了公共利益，
因此不构成侵权。被告还主张，自己并未有意散布虚假资讯或故意妨碍原告业务。”
案件焦点涉及言论自由、公众利益与事实摘示的界限，裁判结果将对类似案件提供重要参考
依据。
NewJeans的制作人闵熙珍在4月的记者会中声称：“ILLIT抄袭了NewJeans”，
并表示“从选秀海报开始，到在古宫拍摄的韩服照以及舞蹈编排，全都进行了模仿。”
10月，她公开了一份据称从“情报提供者”处获得的企划案，内容与NewJeans的风格类似性
引发关注。
针对这些抄袭指控，ILLIT所属的BELIFT LAB全面否认相关指控，
并对闵熙珍展开了法律应对。案件进一步推动了两方在
公众视野下的对立，也引发了外界对创意版权保护的广泛讨论。
https://www.kpopdays.com/?p=110675
心得评论:
https://theqoo.net/square/3566560932
https://theqoo.net/square/3566520747