※ 引述《honkwun (反皮草 拒绝血腥时尚)》之铭言：
抱歉打扰各位讨论，为了避免被指称业配，我先表明自己身分
这个帐号Kumalin是我本人使用，注册时间2017/9/25，登入次数191
我是林沛祥本人
很感谢honkwun大热心发文
前几天在友人的介绍下，约在咖啡厅聊天讨论想法
最近因为选举行程忙碌所以到今天才有时间上PTT
意外看到自己的名字出现在讨论串中，还真的有点惊吓
也很抱歉我到今天才出来回应这系列文章
现在正好是行程中间的空档
为避免被说跑行程不认真
我先表明目前我正在我们总部旁的全家喝茶回文，等候下一个行程。
我首先想回应一下steve8625大在政见上的疑虑，如果可以也希望能进行讨论。
首先您有提到
: c-2 我不认为可行性可以作为其他两位候选人的推荐基础
: 就我每周周末都来基隆参与选举的经验，这两位候选人有其各自的推荐空间，当然推荐很
: 主观，也无对错，但客观上来说我认为没办法认同您针对“但看到两位候选人冒着被骂无
: 能的风险，不轻易答应选民”来推荐他们，因为他们可能也写了很多就您标准内“不该答
: 应选民的事”。
依您的身份以及对市议员(代议士)的了解
其实也知道市议员所谓的‘政见’，其实是指‘问政方针’
针对什么样的社会现况，代议士希望能往什么方向改善
透过提出‘问政方针’让大家知道我们希望往哪什么方向改善
就宣传上的考量，在面对一般民众时
候选人都会使用‘政见’两字，让大家能更快理解
而在答应选民‘确保’政见可行的部分，是有所区分的
请让我在后面一同解释
: “每一项的政见都不是用来确保可行度，而是提出来用以解决问题”，嗯？
在我这一段FB上的回应中
中间提到关于政见执行层面，当下没能详细解释，也终于能在这里有机会说明。
安乐京站的规画，本身是以‘城际交通转运站’做为发想主体
将安乐区/仁爱区往双北区域的联外交通汇集起来
设置一个核心转运站，同时协调从这个转运站转往基隆各区
一方面降低大型客车在平面道路上的静止时间
另一方面也能提供乘车民众更舒适的候车空间
同时也能透过站体的建置增加安乐区的商场、停车空间。
那么，在这个政见中，我希望改善的现况是：
1、大众运输路线调整/优化效率
2、平面道路壅塞度降低
3、候车环境舒适
4、同时增加安乐区的商场与停车空间
然后为了达成这样的目标，我认为‘安乐京站’的设置会是一个解决方式。
(以下备注)
==============================================
在我目前所能了解的资讯，跟参考其他县市的设置
最接近理想的指标，正是台北市府转运站、京站转运站这两处
当然我也知道
京站是汇集数十条往外县市客运路线、同时位在台北交通核心的条件
不论是安乐区或是整体基隆
都没有这样的条件能够达到台北京站的规模
之所以取名叫做安乐京站，其实是在宣传上的考量
因为若参考市府转运站的名字，共鸣点比较少
但若直接引用"京站"两字，比较能引起民众对政策的视觉想像。
==============================================
那么，假设在成为代议士的身份下
若今天找到一个同样能达成上述这些目标
但不是‘安乐京站’，甚至是一个更好、但我们现在还没能想到的方案呢？
我是否应该根据承诺，仍坚持以‘安乐京站’去解决现况
还是以解决现况为主要目的，妥协采用其他更好的方案呢？
所以这正是我为什么会说：
‘每一项的政见都不是用来确保可行度，而是提出来用以解决问题’的原因。
我认为市议员(代议士)应该反映问题，并协调政府单位解决
但解决的方式，必须考量到经费与整体规画
举例来说，若某一段路线光线昏暗影响行车安全
我们初步提出的政见可能就会是‘增设路灯’，借此改善光线问题
同时，我们也借由‘政见(问政方针)’承诺我们会争取改善
但倘若在期间内新开辟另一条主要干道取代了原先的路线
又或者有其他的照明技术发展，我们可以使用路灯以外的方式改善光线问题呢？
我跟其他候选人之所以提出政见
是因为有相对应的问题存在
而政见则是我们所想到、在现阶段看似较好的解决办法
但是若今天科技进步、有机会透过其他合作方式改善这个问题
政见(果)跟问题(因)，在代议士的眼中何者是最重要的事情呢？
但身为代议士而非执政者的角度
我们其实无法‘贯彻’或‘确保’政策(果)能够如我们所规画的执行
但无论是何种方式，只要能改善现况(因)，就是我们要努力争取的方向。
透过监督、提案，引导政府在施政上解决问题
是代议士首要的职责
代议士们透过接触第一线的民意
蒐集资讯、了解状况，借此连结政府与人民
将资讯畅通、将对话的平台建立起来，是最重要的工作。
您在文章最后有说了一段话：
‘但我还是想再重申一次，如果要推荐一位候选人，
除了跟他谈过之外的主观一手推荐之外，
很多开放资料都写在上面了，这些是否也该照章传达呢？
检验标准是否应该一致？’
我了解您的意思，但我希望能在此回应您
这样理想性的做法，并不应该是唯一准则。
如您所说，本届选举公报已经发出
本次安乐区的14名候选人，也有大半在网络上提出自己的政见与自我介绍
倘若您要求每一位公民在讨论或介绍单一位候选人时
都需要同时呈现出来，维持所谓公正与中立
为何并不是要求阅读者亲自蒐集资讯进而了解后提出自身见解呢？
虽然拿餐厅跟政治相比好像有些对餐饮业者不太好意思
但以‘食记’类型的文章为例
我们也无法要求食记作者将同区域的同类型餐厅资讯列出
以追求所谓的公正与中立
我很感谢有这个机会，有这个讨论串
让我在PTT把先前FB上没说清楚的部分澄清
其实这一年多来我很常在PTT上各版各处逛(尤其是NBA)
借由大家的讨论，不论是针对我或其他社会议题的讨论
都给了我很多启发。
抱歉打扰各位，突然插进讨论串中发文。
如果有什么想直接问我或希望我澄清的，我会尽可能回应大家的提问。
感谢大家看到这边，文长请见谅。