※ 引述《ceca (生活艺术大师? ? 惽?)》之铭言：
: 我是觉得这招不错啊.
: 不过资金还是有所谓归属问题.
: 场馆的收入是场馆的.
: 你让场馆免费,理论上要从观光局或是文化局出钱去给场馆补这一笔.
: 或是你市府拨一个特别预算给他.
: 而这笔市府的钱只要财政上面挤得出来.
: 用免费的吸引大话题其实是不错的操作办法.
: 当然另一点就是,你要自偿这一笔开销.
: 而演唱会带来的人潮产生的周边效应是营业营利等税,是国税.
: 也许可以增加统筹分配款.
: 但是自偿可能靠这个算不过.
: 所以市府应该还要在这一块想办法"多捞一点"起来.
: 不过真正的问题应该不是对天团免费这一点.
: 而是以后来高雄的每个都吵着要免费.
: 阿你怎样订标准...免费的标准在哪里,怎样才可以免费.
: 这边不可以模糊人为判定.
: 这边如果有订出标准来,甚至你直接定"卖了多少票就可以免费"也都ok.
: 游戏要有游戏规则,规则之下大家都有机会.
: 而不可以是浮动规则,用人去判断免费与否.
: 那这样会有很多纷争和图利问题.
很多人类真的比AI 弱太多
凭什么人家乐团一定要来台湾
团体以及艺人的档期
以及旅游旺季是固定的
竞争者不只有台湾
还是其他国家的城市
要收费可能不来 或是追价到票价上
市场供需就是这样
以后民意代表可能透过互联网
AI 就可以被取代了...
前提是国民水准够高
以下AI 分析
邀请知名乐团到高雄市进行表演，
无论是收取场地费或不收场地费，
都会对城市的行销、
观光和附近商圈带来不同的影响。
以下是两种情况的优势和劣势分析：
### 收取场地费
1. **优势:**
- **财政收入:** 收取场地费可以为市政府带来直接的经济收益。
- **市场信号:** 表明高雄市具备商业价值，能吸引更多商业活动。
- **可持续性:** 经济利益有助于持续举办类似活动。
2. **劣势:**
- **成本高:** 对乐团而言，较高的成本可能使一些乐团选择其他城市。
- **观众吸引力限制:** 高成本可能转嫁到票价上，影响观众的购票意愿。
- **竞争力下降:** 与不收费的城市相比，竞争力可能较弱。
### 不收取场地费
1. **优势:**
- **吸引力增加:** 对乐团更有吸引力，可能带来更多知名演出。
- **观光推广:** 大型活动可提升城市的国际能见度，促进观光。
- **商圈活化:** 大量观众可能带动附近商圈的经济活动。
2. **劣势:**
- **财政压力:** 不收费可能对市政府财政造成压力。
- **短期效益:** 如果未能有效转化为长期观光吸引力，则效益可能仅限于短期。
- **竞争风险:** 可能面临其他城市的竞争，尤其是那些愿意提供更多经济激励的城市。
### 综合效益
无论哪种方式，举办大型音乐活动都可能对高雄市的观光和商圈带来正面影响。
透过活动，可以提升城市的国际形象，吸引游客，并促进本地商业活动。
然而，
这需要与有效的行销策略相结合，
以确保最大化活动的正面影响。