#1Xp6mVmP这篇公告的违规者
你怎么没帮他解释成是针对该名酒驾犯人的评论呢?
怎么没帮他解释成看不出是指全高雄的驾驶?
然后S版友的就是针对该店家?
就不是针对高雄食物?
双标也不是这样搞
: 2. 引起争端之内容
: 只要有明显的攻击或歧视，这种大概八成会成立，剩下就是看内容是否陈述事实。
: 这一般我多用于特定族群，例如:男/女性、同志、单亲、职业、高雄人...等等；
: 那用在非族群上，我是觉得要再严谨点，
: 毕竟主体不是人，多少应该要有可受公评的地方，
: 不能无限解释说那些内容就是在说"我"或"我们"，甚至是转换成其他意思。
: 那回头来看检举内容，看不出攻击或歧视了什么，
: 也看不出“高雄好吃秘诀 外地人别吵”有指 "全高雄的食物"的意思存在。
: 比较像是说反讽这间店的卫生差，却还是能成为新闻中所指的高雄知名店家，
: 应属是对该店家的评论。
: 因此看似有争议，但并未达标准
: 4. 挑衅
: 续前面所说的，内容看不出是指"全高雄的饮食"，
: 也看不出有明显战高雄美食的意图，他是说难吃吗?也没有，
: 就是单纯的嘲讽或反讽。
: 所以挑衅这部分也未达标。
: 若都不能接受，那再退一步说好了，假设这次就判违规，处警告乙次，
: 后续就得要用相同标准去检视其他推文。
: 但同篇文章、同一页的推文，有些推文看起来也很酸，
: 推 bigtree520 : 你们不懂啦！这叫高雄在地的家乡味啦 02/09 13:44
: 推 h100733 : 这是高雄的醍醐味啦 02/09 14:15
: → SilentBob : 高雄好吃秘诀 外地人别吵 02/09 14:19
: 你不能接受SilentBob的推文，但可以接受bigtree520与h100733的推文?
: 从另一个角度去想，这样是不是被认定在针对特定人物?
你当版主应该知道6-15这条
我检举当下又不知道你的6-1标准是啥?当然不会一次检举多人免得吃6-15
我也不是每天就窝在检举区检举的常客，只是偶尔看到就检举一下这样
又不是海巡，干麻所有推文都仔细看过然后逐一检举?
我当然也没接受你举例的另外两个的言论
但看你的判法，我就算有检举他们也是不会过，不是吗?
总之你是版主，你不想判就不想判，理由讲清楚就好
不需要拉其他人的推文来辩解，这样只会让人感觉你是在包庇S版友
所以才特地挑出其他人的推文来帮他开脱而已
反正原文也有其他版友推文说检举几次都没结果，就不想检举了
我也能理解的为何他会这样说，完全感同身受
就这样吧。本案我不再申诉