1.完整新闻连结 (或短网址): 连结过长时可提供短网址方便网友点击。未提供者警告
https://tw.appledaily.com/local/20211229/DLZU243VLZDJVMZ2ZP7LCWZI4Q/
2.完整新闻标题: 标题没有写出来，依照板规删除文章
32K网友吓傻！骂“垃圾议员”判登报道歉 佛心法官一招让他省百万
3.媒体资讯(媒体来源与作者)、日期:
日期:2021年12月29日
媒体:苹果新闻网
作者:郭芷余
媒体来源如:苹果日报、中央社
作者定义：1.自然人 2.撰稿人或主编
缺少任一媒体资讯，将依新闻文规定，文章退回。
4.完整新闻内容:
高雄一名吴姓网友前年在脸书“打马悍将粉丝团”留言批评国民党高雄市议员邱于轩是“
垃圾议员”，挨告诽谤还呛“我被告了耶～让大家欣赏一下这垃圾的玻璃心”等语，事后
虽获不起诉，但邱于轩另提民事诉讼，高雄地院认为吴男留言确实损害邱于轩名誉，判他
要赔1元并在4大报全国版刊登半版道歉声明，月薪32K的吴男恐花上百万元，所幸上诉后
，二审改判他只要在《苹果新闻网》刊登道歉声明，并在个人脸书公开置顶7日，且不得
擅自更改留言隐私设定。
前年5月9日脸书“打马悍将粉丝团”分享一篇连结指出，“国民党邱于轩议员，有够神奇
，今天在高雄市议会不质询韩国瑜，却在质询民进党简议员”，该贴文超过1千则留言，
有多名网友留言批评邱，吴姓网友还说“没有素养的垃圾议员，邱于轩上次还造谣海音开
放了民众只会去上厕所没钱听音乐”，骂到邱于轩本人跳出来说“已截图，感谢指教”。
吴男看到邱本来出来回应，还说“这里又不是你脸书，霸凌个屁”、“一个议员连海音还
没开放都不知道你还有脸上节目造谣带阿嬷去看？要不要脸啊？”、“我们可不像你们韩
粉那样无耻到处谩骂灌爆，我只是同温层叙述事实而已，霸凌个屁，侵门踏户讨骂还装委
屈，要不要脸？”等语，几天后邱于轩提告后，“我被告了耶~让大家欣赏一下这垃圾的
玻璃心吧。”
去年4月，高雄地检署侦查后认为吴男是针对具体事实评论，不构成妨害名誉，将吴男不
起诉。“打马悍将粉丝团”又将吴男不起诉书的新闻连结分享在粉丝专页，又有数千则留
言在骂邱于轩，该贴文还被分享500多次。
邱于轩在检方不起诉后，另提民事告诉，她认为吴男公开辱骂她为垃圾议员，让她在网络
上被如此攻讦，已经侵害她名誉，造成心神不宁、精神上莫大痛苦，因此提告求偿象征性
的1元，并要网友在“打马悍将粉丝团”脸书社团公开贴道歉声明，20日内不得删除该贴
文。
高雄地院审理时，吴男坚称他的发言都是针对政治人物可受公评事项做评论，言论评论，
属可受公评事项，非人身攻击、也不是网络罢凌，还强调邱于轩身为议员，不质询市政，
却在议会质询时间对他党议员为政治斗争，上电视造谣污辱高雄市民，又在网络论坛恐吓
提告，名誉及地位损失是她自己造成，不是他这个依法评论公益之人所造成。
吴男说，“垃圾议员”是对事不对人，指邱于轩连海音中心还没开幕都不知道，又留言“
没脑”、“要不要脸”是回应邱用提告手段恐吓网友。
邱于轩听到吴男在法庭上仍坚不认错，气得当庭变更声明，改要求吴男在4大报全国版刊
登半版道歉启示。
高雄地院认为，邱于轩身为高雄市议员，在议会质询、在媒体表达对于市政发展方针的言
论，都是市议员表现的一环；而市议员的能力，虽属可受公评之事，但吴男一再出现“垃
圾议员”、“还不够垃圾？”、“垃圾的玻璃心”等留言，已有意让人产生邱不具备市议
员应有的工作能力、人格也有瑕疵不足以担纲市议员的印象，认为吴男言论是以贬抑他人
为目的，而非善意发表言论，确实造成邱名誉受损。
法官认为吴男从事工业，月薪3万2000元，而邱于轩身为市议员，月薪11万余元，审酌两
人身分、经济状况，准许邱于轩全部请求，判决吴男赔偿邱于轩1元，另于《苹果日报》
等4大报全国版刊登半版道歉声明，内容如下：“本人吴○○在Facebook网站，以侮辱他
人之“垃圾”等负面评价文字，发表足以毁损邱于轩女士名誉之言论，深表歉意，特此郑
重道歉，日后当谨守言论自由保障之界线，不再为不当之言论。”
吴男上诉后，高雄高分院今下午仍判他要赔邱于轩1元，但认为他是在脸书贴文，衡酌纸
本报纸与网络社群网络阅览群显不相同，其传播方式及渗透程度有别，登报道歉应不具必
要性，不属于回复名誉的适当处分。
合议庭认为，脸书“打马悍将粉丝团”为第三人经营的脸书帐号，无适当处所刊载道歉声
明，而现今使用脸书者，大多透过手机、APP 及电脑桌机同步阅读网络新闻，因此认为吴
男将道歉声明刊登在《苹果新闻网》中的“即时新闻”及吴男脸书中，应已足以回复邱于
轩的名誉。
备注: 一个人一天只能张贴一则新闻。被删或自删也算额度内，超贴者退文处理