各位好，我是键盘建筑师，
我怀着有点沈痛的心情谈谈城中城区段征收案。
懒得看内容的我直接讲结论：
我支持强制拆除危楼，但反对此案区段征收。
个人认为此例不可开，否则未来人民财产将不受保障。
开始之前我先贴一下市府的官方新闻稿：
https://is.gd/aoflGy
提出高雄首例“公益性跨区区段征收”
城中城改建公园且兼顾居住财产权
https://is.gd/6Hxqo8
城中城大楼拆除原址再生
将兴建公园 保障住户及所有权人居住权与财产权
主要是资讯有点多，所以我想厘清议题。
首先，依照今天的新闻：
https://is.gd/mzcuOn
城中城达危楼标准 陈其迈：简单讲就是要拆除
依建筑法第81条，市府认定危楼就是可以依法拆除，
几天前仁爱河滨商城已经演过一次，合情合理合法。
这里的疑点有两个：
1.火灾刚结束时三大公会已经进场勘查过，
当时的新闻稿说“城中城大楼无立即倾倒危险”。
https://is.gd/XoMIm2
现在要推翻之前的结论，很难不联想其中是否有专业以外的考量。
2.建筑法第81条并无任何补偿救济手段，拆完了房屋产权就没有了。
“有房无地者可以领取救济金”这件事是哪里来的？民众捐的善款吗？
到目前为止，我仍旧支持强制拆除，撇除结构上的危险，
城中城建物有根本上“使用行为”的危险，而且无法改善。
接下来，房子拆完了、房屋产权没有了，可是土地产权仍旧存在。
土地产权的处理跟房屋就完全是两件事了，不宜并在一起谈。
说真的市府把两件事并在一起谈，我觉得居心叵测。
市府说“提出‘公益性跨区区段征收’方案，
将城中城街廓改建为公园，视为盐埕旧城区新生的起点”。
姑且先不讨论这个区域是不是真的需要一个公园，
今天是城中城烧了才想到“欸，这边好像缺一个公园”吗？
如果不是的话，为什么多年来没有在都市计画检讨划定公园？
这里明明就是一块“商四”的土地，没有都市计画变更就先讲，
是不是先射箭再画靶？
商四土地是有开发价值的，之前卡在房子难以推动重建，
现在房子被强制拆掉了，按理说地主们应该摩拳擦掌准备启动。
如果是站在都市更新的立场，为何还需要启动区段征收？
再者，如果这里真的缺公园，
旁边那块史博馆、国际会议中心的机关用地，市府大可拿来整建；
再不满足，整个大沟顶区段征收的公益性和效益可能都高得多。
“为什么要去区段征收一块商四的土地拿来盖公园？”
讲到这里，就谈到公益性。
依照土地征收条例第4条第1项第2款：
“旧都市地区为公共安全、卫生、交通之需要
或促进土地之合理使用实施更新者...得为区段征收。”
所以盖公园是为了公共安全、卫生及交通需要吗？
还是为了“促进土地之合理使用”？
所以市府今天可以任意指定一块地，
基于某种市府认定的原因就区段征收人民的财产？
还记得大埔张药房吗？
当时刘政鸿举的旗子还更大呢！
人家可是打着科学园区的名号，而且都市计画和开发计画都通过了唷
城中城原址盖公园的公益性，我实在是看不出来。
要讲公益性，去征收大沟顶还有意义一点。
今天此例一开，以后民众屋产都可能基于某种原因被征收；
然后被征收的方式是市府开记者会说你家要被征收了。
最后的重点是，区段征收、盖公园的费用，都是拿纳税人的钱。
（抵价地也是纳税人的财产，这里简化统称为钱）
凭什么拿纳税人的去钱图利特定人士？
对，我就是怀疑有图利之嫌。
原有地主是否得利有点难讲，但周边的开发商是明显得利的。
从密集住商区变成公园第一排，不算得利吗？
前文推文有网友提到城中城斜对面的露天停车场，
那块地"就是正在都更的财团土地，而且都更计画已经核定"。
再讲一次，凭什么拿纳税人的钱去图利特定人士？
如果是要推动都市更新，我举双手赞成区段征收整个大沟顶，
然后辟建为区域河道休闲空间并重整商业空间。
这样的公益性才"值得侵犯人民的私有产权"。
顺便炒地皮。
获得良好都市生活品质的前提下，我认了。
就像市府推动台积电来高雄一样，背后是整个产业更新，
大利之下我不介意拿纳税钱去帮台积电处理土地（扯远了）。
还没有谈到公园的必要性之前，可以请市府先谈谈盖公园的公益性吗？
“城中城盖公园”的公益性，有大到需要启动区段征收吗？
这种近似五鬼搬运的区段征收案，真的不该开先例。
我支持强制拆除危楼，但反对此案区段征收。
个人认为此例不可开，否则未来人民财产将不受保障。