※ 引述《WCTB ()》之铭言：
: 而且，都更的现有住户有所谓的“共同负担”比例，今天土地价值不够，建商扣掉利润多
: 余的成本必须是“要继续住的居民去摊平”，也因此就算城中城真的都更，居民也只有
: 1.付出超出能力所及的钱
: 2.拿个几十万把房子卖掉，然后无家可归
: 3.根本没有产权直接无家可归
: 所以别再说都更可以解决问题
: 解决个毛
: 只是赶到别的地方去而已
大家好
我本身的职业必须接触到一部分的社会工作
因此过去十五年间去过城中城里面好几次，每一次都让我十分感慨
(但我本身不是社工，希望不足部分有更专业人士来补完)
前一阵子才跟朋友聊到这一块城中城的问题
没想到早上就听到火烧的消息
看了许多网友的评论与推文
大家从很多不同角度来思考这个问题 (包括房价、政治、社会问题、弱势关怀等角度)
因此我也想从自己本身的经验来提供大家另外一个层面的看法
其实，在盐埕区这样的大楼不在少数，只是城中城算是个中翘楚
集各种社会底层弱势于一身
每次去都会看到很多空屋，门锁遭到破坏，里面一看就知道是毒虫聚集地
老实说，如果不是因为无处可去，我相信没有人愿意去这个地方居住。
举例来说，有一位七十多岁的老人家近乎全盲(但并非完全看不见)
第一次进到他家中的时候发现唯一的灯泡是坏的
一来他也无法自行换灯泡，
二来对他而言有无灯光都他都必须用摸的，开灯只是浪费电费
他索性就放著好几个月
打开手电筒，吓了我一大跳。墙壁都是壁癌，桌上墙上都是蟑螂，
食品有一些都放到过期甚至发霉了仍然继续吃。
老实说，这只是其中一个例子，
很多时候不是政府不愿意帮忙，而是因为每个家庭都有各种奇奇怪怪的状况
使得法规就卡在那里，变得这些弱势家庭既无力谋生、又被排除在社会福利网络之外
一个月能领的生活补助，就只能过这样的生活品质。
我所知道最多的原因是继承到家中的畸零地、或是因为有子女但未尽扶养之责
使得这些需要实质帮助的老人家，落到如此惨况。
再举另外一个例子，是我认识的一位独居老人
她住在一坪半大小的违建木屋当中 (不是城中城，但生活品质差不多)
整个房子里面只有一块木板当床，
上面放一席被单、几个塑胶脸盆，几件附近邻居给她的衣服。
这就是她全部的家当。
洗澡或上厕所就到附近的公厕，有时候寒冷的半夜我还看到她在外面捡破烂。
她的子女多年来失联未尽扶养责任，但老人家顾及亲情也不愿意打扶养诉讼
后来政府重整那一块地，把违建拆除，那位老人家也不知去向。
这种情况多不甚数。
因此，老实说我相当同意W大的看法
就算政府有意重整城中城，里面的居民因为身分问题也不见得能够受惠。
反而会迫使他们失去这最后能够遮风避雨的地方。