1.完整新闻连结 (或短网址):
https://udn.com/news/story/7321/4271809
2.完整新闻标题:
171万玉石鉴价竟剩16万 他求偿却败诉
3.媒体来源(作者/媒体)/完整新闻内文:
联合新闻网2020年1月7日
（记者林伯骅／高雄报导）高雄许姓艺品业者9年前起陆续花171万多元购入“玉石”，不
料他后来将其中2只手镯送交鉴定发现竟是“染色石英”而非真玉石，估算总价应只值约
16万元，提告要求陈姓卖家返还价差155万。不过一审认为，许姓业者无法佐证买卖过程
有遭诓称是真玉石等诈欺行为，判免赔，高雄高分院也驳回上诉，全案仍可上诉。
许姓艺品业者提告主张，他曾在高雄凤山区的台糖花市，向摆摊贩售文物及古玩的陈姓男
子购买铜器艺术品，陈借机推销玉石，称是从大陆广东玉石厂工作时带出、均经红外线检
验通过，还拿出广东省地质科学研究所核发的宝玉石鉴定书证明是真品，他听信所言便陆
续购入。
许姓业者表示，2011年至2016年购入玉石品项总价171万4725元，不料2016年12月他把2只
手镯交由大众宝石鉴定中心鉴定，结果都是染色石英，他质问陈姓男子竟获答复“若不1
只赚2500元，无法度过”，气得认为根本是诈欺，回推这些货应仅值16万4500元，要求退
还171万，若不愿全赔，至少要还价差155万225元。
陈姓男子辩称，当时许姓业者主动表示想买珠宝，于是介绍认识“曹老先生”、双方在他
的摊位成交多次，因曹先生重听，他协助收款、送货，每趟收1000元，他为催讨代垫款项
不料遭许指控货品有瑕疵；陈认为，他非玉石的卖出者，也没保证所交付的玉石均是真品
，价格也没超越合理范围。
一、二审认为，陈姓男子有出售玉石给许姓业者，但无法佐证陈有保证是天然玉石、或出
具玉石的鉴定书，陈虽称“没赚你1只2500元，无法度过”也仅能证明有赚取差价；且许
姓业者身为艺品买卖之商人，在刑案应讯也承认要转卖玉石谋利，对玉石应非毫无相关知
识，无法证明对方有施用诈术、赚取不合理利润，判许败诉。