其实要正确理解负债这个问题，与其从政府的角度看，不如从一个类
似公司治理的角度来看。
债有好债，亦有坏债。比方来讲，一间公司借债，如果是为了长期投
资，给公司升级机器设备、聘请熟练的员工，未来带来更多的盈利，
就可以归类为好债的范围。如果借债无法给公司带来更多的前景，那
可能就要归类为坏债的范围。好、坏债当然没有一个清晰的界线，但
是笼统来说，未来能带来的投资报酬能高过利息，那就是好债；反过
来说就是坏债。
这就是为什么公司要借债扩张，个人要揹房贷。好的经营者，适当利
用杠杆，可以获得长期的回报，让公司规模蒸蒸日上。适当地揹一点
房贷，可以免除石沉大海的租金，获得安家立业的无形利益，还有资
产价值的抗通膨效应（我知道很多人一听到房贷就赌烂，但那是房价
炒作的结果。一个都市化地区，房价涨幅比通膨率高个百分之一到二
，都算是良性成长）
那回过来说，高雄的债务是好债还是坏债？就现金流来讲，高雄毕竟
是一个相当强健的经济体，自有财源要高过于市政的经常门支出（也
就是市府每天开门必要的支出），当然比起自有财源一枝独秀的台北
市是相形见绌，但在整个台湾来讲仍然是非常强势的县市。别忘了台
湾大多数的县市，尤其是农业县，自有财源甚至还不够发公务员的薪
水。
高雄这二十年来感到不足的，是城市要升级转型过程中所需要的资本
门支出。这也就是为什么高雄市必须要运用财务杠杆来进行建设。当
然市政不能以金钱为唯一考量。但是在商言商，我们要问，高雄欠这
些债，就财务的角度来讲，是好债还是坏债？
这是一个很难回答的问题。例如说我举若干债盖了一条捷运，它带来
的财务效益有多少？
1.土地增值，只要有估值与交易纪录，就比较可以量化。但你无法单
一归因它就是捷运带来的，也许是台湾的货币政策，也许是国际热
钱泛滥，也许台湾人真的赚到钱了……
2.它让一些开发案变得可能，例如说新开了一间百货公司，让高雄的
批发零售业的营业额增加几十亿，营业税增加上亿。但这也很难单
一归因。
3.它解决了市区的塞车问题，让更多市民能有更多的时间投入生产活
动中，这创造的产值就更无法量化了。
公共建设就是这样的东西，它创造出来的财务效益无法简单归因，而
给市民带来的生活品质的进步，更是无法量化的。但我们可以确定的
，是公共建设是一个“赋能者（enabler ）”，它给许多事情的发生
带来了“从无到有”的条件。在商言商，如果没有捷运红线，就不会
有汉神巨蛋、高医冈山分院与秀泰影城、富邦龙华国小案，甚至是亚
洲新湾区；没有轻轨计划，就不会有义享天地与悦诚广场活化案；没
有铁路地下化，两边的路巷地就很难产生价值；没有路竹科学园区就
不会有华邦三千亿投资案……等。
你可能会觉得很奇怪，为什么我老是提一些土地开发案。没办法，因
为只有这些东西是比较可以量化的。市府投资在治水、教科文，虽然
无法换成明显可见的现金流，但是市民的身家安全得到保障，知识水
准提升，这也是市府本来就该做的分内事，不是吗？例如说，陈菊任
内有一项我非常感佩的市政建设，就是充实整个高雄市立图书馆的系
统，除了建设新总图作为营运中心以外，河堤社区、新庄仔等新兴起
的中产白领社区都盖了分馆，而原本破败不堪的市图分馆尤其是县区
的，也得到了及时的翻新。这些都是不能换成现金流的建设，但是能
让我们的下一代知识水准提升，县市教育落差得到平衡，不正是一个
城市百年大业的起点吗？
举债进行公共建设，原本就是数以十年计的长期投资。高雄捷运从２
０００年成立公司到２００８通车花了八年，铁路地下化从２００２
旧车站平移到２０１８年下半年终于要通车，花了十六年。很多人都
很爱批评，说为什么二十年了好像公共建设并没有产生明显的效益？
考虑到这些大型硬件建设需要的期程，二十年，其实才刚刚要进入收
获期而已。就好比一颗文旦树，种好七、八年才开始结果，几十年的
老欉才有高级品产出一样。
回过头来说，就像上面讲的，“好债”与“坏债”的一个笼统的量化
条件，是它带来的财政收入多过于利息支出。所以讲过了公共建设的
财务效益，回过头来考虑利息支出。利息这种事情当然受到很多因素
的影响，但最重要的因素不外乎二：第一是大环境的银根紧不紧，第
二是借方的信用硬不硬。台湾的利率在全世界来讲算是相当低的，而
高雄市政府作为资产价值高、经济强势、借贷金额大的公法人，信用
可说是非常硬。也因此高雄市政府借款的利率其实不是很高，大约半
个百分点左右而已。今年上半年市议员郭建盟有质询到这个问题，比
较准确的数字是十七到二十亿，占岁出的规模大概百分之一。
（https://tw.appledaily.com/new/realtime/20180315/1315626/）
当然要减轻利息负担，还有很多合法合理的操作方法，例如说在大环
境利率低的时候借新还旧，让实质利率降低且贷款年限可以展延，这
就是一个非常典型的债务管理的方式。不然以２０００年平均放款利
率百分之七点多，若都不作债务管理的话，光谢长廷时期的举债就压
都压死你。
这样一来，高雄欠在资本门的债务算是好债还是坏债呢？从它带来的
经济效益与所付利息相比，应该非常足以归类在好债的类型。我无意
仅用土地开发效益来衡量公共建设的综合效益，甚至是财政效益。但
讲一句难听话，光是一个龙华国小地上权案就给市府带来八、九十亿
的现金收入了，未来开发成商场以后，又会带来稳定的地产与营业的
税收，这个算盘是打得响的。但假使没有举债兴建捷运红线与农十六
重划等公共建设，这个案子根本不会成，是很难给市府带来收入的。
在商言商，你说举这个债有没有财政上的好处呢？而且随着经济效益
逐渐成形，财政上的裨益会愈来愈显著。
另外就是债务的绝对数字的问题。高雄目前的数字是一年以上债务未
偿余额２４１１亿，再加上自偿性债务余额３０３亿。但是绝对数字
不代表什么，债务数字与偿债能力之间的比例才是要点。就好像没有
人会笨到去觉得台积电联贷一千亿的风险，会比失业鲁蛇欠下十万元
卡债来得高一样。还有这大概是常识了，县市举债上限依法是按照经
济活动的规模，也就是所谓的ＧＤＰ（前三年的滚动平均）来计算的
。高雄连两年来的营利事业销售额成长率都是六都第一，２０１６成
长１．４２％，其它五都只有新北微幅成长０．０６％，余皆负成长
。２０１７年高雄成长９．３５％，排名第二的台中为５．７８％。
换而言之高雄的举债上限其实已经悄悄地上升了。当然这个数字受到
景气影响很深，重化工业占比甚大的高雄，受到国际原物料价格的影
响，波动会比较大。但高雄有一个可喜的现象，就是经济的多元性增
加了，除了批发零售业的占比有明显的增加以外，原本基本金属制造
（炼钢等）和化学材料制造业（炼油等）的份额，则相当地转移到电
子零件与金属制品制造业。
（资料来源：经济部
http://www.mof.gov.tw/public/Data/statistic/sap/2-10.html ）
当然，虽然经济数字有成长，减债仍是当务之急，毕竟除了还利以外
还要还本，腾出一些举债空间，以因应将来的大型建设，或是增强高
雄的风险承受能力，以因应景气循环造成市府税收的骤变。其实除了
资本门投入以外，２０１０年县市合并给高雄的财政打击很大，因为
原本县区的部份，人事与工务等费用都要相对应的成长，这点对于经
常门预算本来就居高不下的高雄市无疑是个难题。再者，就像维基百
科里面讲的，马英九时期中央克扣高雄市经费补助的情形相当严重。
而县市“高高平”的建设需求又很迫切。这几个因素加起来，让２０
１０年后高雄的财政状况一下子恶化不少。
针对这一点，陈菊市府其实付出了相当多的努力。尤其在人事费樽节
的部份成效是六都最好的。事实上，北桃中南四都升格后，除了台南
大力樽节以外，其它三都都面临到人事费用膨胀的课题。只是这个课
题高雄市独力面对了四十年而已。
（资料来源：信传媒，２０１６年的新闻
https://www.cmmedia.com.tw/home/articles/405）
事实上，２０１７年陈菊市府已经实现了预算平衡，而且还有四亿的
还本。就高雄目前预算回稳与经济回温，再加上铁路地下化完工会腾
出一些资本门岁出的空间来，高雄财政的态势其实是谷底翻升的。
当然现在比较大的课题是要怎么支应黄线捷运所需的资本门预算。如
果经济大环境不转坏，且不考虑捷运黄线的话，高雄明年预期会有少
量的黑字。
所以陈其迈说的“以平衡试算为目标，引民间资金投入公共建设，并
且积极参与２０１８年底的财划法修法”是绝对有迹可循的说法。至
于太平岛挖石油嘛…啧啧。
※ 引述《drea (星空下的背影)》之铭言：
: 高雄市负债问题很有名，连维基都有专页探讨了
: http://t.cn/EPSb7aD
: 里面说到：
: 高雄市政府财政局长李瑞仓曾说，在新升格的五都中，“高雄市是唯一一个合并前县市补
: 助比例落差悬殊的城市”，直辖市 (高雄市) 与一般县市 (高雄县)合并的情况特殊，但
: 马政府对原高雄县建设经费的补助比例却马上收手。李瑞仓说，祈求马政府能让原补助维
: 持一段期间，以补足地方政府建设经费的缺口。
: 高雄市政府表示，以县市合并第一年（2011年）为比较基准，2012年中央给予高雄市的资
: 金少了127亿，2013年更少了166亿，截至2016年共少了将近一千亿元。
: 高雄市政府说，中央政府对于高雄县的补助较高，但县市合并后许多中央经费补助比例却
: 因为高雄县被马政府视为直辖市反而下降，包括：生活圈道路系统计画补助由88%降到73%
: ；污水下水道工程由98%降到88%；高雄市区铁路地下化计画由90%降到78%。高雄市政府认
: 为，高雄市与高雄县合并后中央给予的经费补助不但没有增加，实质上反而遭到降格，马
: 英九政府的县市合并政策等同是惩罚高雄人。马英九政府有意让高雄市背负“乱花钱”、
: “不知开源节流”的罪名，十分不公平。
: 所以高雄的债务就是‘肥菊坚持建设不能少，但中央给的钱却变少很多’造成的吗???