: 不过，因全案已逾2年的民事请求权时效，灾民已不能再对高市府提告求偿，高市府在民事
: 责任上可说“全身而退。”
台湾高等法院高雄分院105年度上国易字第9号
包覆于系争排水箱涵内之系争4吋管线， 因长年悬空暴露于水气中，导致管线第一层保护
之包覆层破损，又因悬空埋设于排水箱涵内，管线第二层保护之阴极防蚀法缺乏导电介质
而失效，管壁因而由外向内腐蚀并日渐减薄，103年7月31日晚间终至无法负荷输送管内压
力而出现破损，管线内运送之液态丙烯外泄而发生重大爆炸，此业经金属工业研究发展中
心鉴定明确，上开事发原因亦为两造所不争执，鉴于将管线悬空包覆于排水箱涵内，将导
致管线长期暴露在充满水气且潮湿之环境，原即易使管壁发生锈蚀，并使为防蚀而采用之
阴极防蚀法因无法经由土壤有效涵盖而失效，则管壁之破损势所难免，此施工工法终将因
时间推演致使管线破损、管内输送物逸失，显不应为工程实务所采。且系争4吋管线系中
油公司于80年4月16日舖设完成，系争排水箱涵则设置在后，赵建乔于设计箱涵之施工图
附注第13点明白记载“本工程施工范围均有既设杆管线，倘有抵触，施工前须协调办理迁
移”，惟箱涵施作时并未协调将管线迁改，而由施工厂商违反设计图说，将系争4吋管线
包覆于系争排水箱涵内，穿越箱涵断面，长年暴露于水气中，其后高雄市政府亦未依法对
系争管线行使其管理监督之权限，而发生气爆事件，故系争排水箱涵之设置、管理自有缺
失。
简单来说，高等法院认为：
1.管线会破管的主因是高雄市政府违法施工，没有绕管或更改设计。
高市府若施工箱涵时有协调中油绕管或依纪录更改箱涵高度，
让管线待在土壤低空气低湿度的环境，便不会破管。
2.管线破管已是长期问题，高雄市政府违法无监督，才导致后来发生气爆。