有鉴于市府发的line被po上来，
高雄市护树护地协会在昨天做出的逐条回应，个人认为也应该转录提供
给感兴趣的版友参考，
文章出自中央公园护树护地联盟脸书专页 2016/06/08
网址 https://goo.gl/hrFmTe
全文如下：
《拆穿政府的谎言，这才是事实的真相》
对高雄市政府中央公园兴建李科永纪念图书馆说法之驳斥
高雄市护树护地协会2016.06.07
一、为何要捐建在高雄？
高雄市政府说法：
李科永家族曾于高雄小港区经营木业，这是他们所捐的第四座图书馆。
（1998竹南，2007罗东，2013台北）
这才是事实的真相：
（1）李科永家族系针对台湾森林树木为标的，以获取利益为常业。
（2）李科永只捐建筑物外壳，不捐地、不捐书、不捐装修，也不负责日后维护，
但市府日后的营运变更‘永远’都要他们同意。
【资料来源：陈菊市长与李科永基金会签订的合约】
（3）李科永只捐8000万就豪取中央公园价值数亿的土地。
二、为何选在前金区？
高雄市政府说法：
高雄目标是一区一社区图书馆，但目前只有前金区无社区图书馆。
这才是事实的真相：
（1）旧市立总图书馆及文学馆不是图书馆？
（2）前金区需要社区图书馆就一定要在中央公园内盖，前金区没有其他公园了吗？
三、为何选择中央公园？
高雄市政府说法：
因为：（1） 此处交通便捷。
（2） 有助中央公园夜间安全。
（3） 原址之儿童玩具图书馆馆舍老旧狭窄漏水，需重新规划。
（4） 也可以此成立前金第一座社区图书馆。
这才是事实的真相：
（1）高雄市捷运、轻轨及公共汽车已四通八达，市区内何处交通不便捷？
（2）文学馆在旁已存在多年，难道没有助于中央公园夜间安全？夜间安全竟然要
靠图书馆，真是匪夷所思！
（3）儿童玩具图书馆辅导身心障碍儿童已超过十数年，市府以一纸公文就强逼身
心障碍儿童搬家，重新规划的李科永纪念图书馆是做辅导身心障碍儿童使用
的吗？
（4）社区图书馆、文学馆、旧市立总图都是图书馆，只是名称不同，都是同等具
有图书馆的功能。
四、公园中是否适合兴建图书馆？
高雄市政府说法：
我们认为公园与图书馆是可兼容并蓄的。譬如纽约公共图书馆（布来恩公园），
东京都立日比谷图书馆（日比谷公园），北投图书馆（北投公园）及国立台湾图
书馆（中和四号公园），都是图书馆与公园环境相融的好例子。
这才是事实的真相：
（1）高雄市政府应该要先去搞清楚，这些案例很多都是在公园尚未形成氛围，由
于盖了图书馆才逐渐发展起来，哪一个是在已经建构成自然生态公园内的土
地上盖的？
（2）公园兴建私人纪念图书馆并非常态而是特权，高雄市政府应该举出跟中央公
园同等重要的其他公园案例，如纽约中央公园、台北大安森林公园、台中公
园、台南公园等。
（3）中央公园不是‘社区’公园！
（4）如果李科永去偏乡公园，或者是邻里公园捐建，全体市民自当乐观其成，而
且这也符合市府兴建‘社区’图书馆，造福市民的美意。
五、前金、新兴、苓雅三区有7间图书馆，是否过度集中？
高雄市政府说法：
前金、新兴、苓雅三区仅有4间社区图书馆。前金区只有文学馆为专门图书馆，
并非社区图书馆。新兴区分馆（400坪）、新兴民众阅览室（415坪）、苓雅分馆（
203坪）、文化中心分馆（963坪），其中只有文化中心图书馆在规模上符合教育
部直辖市图书分馆宜有1800平方公尺（约550坪）的规定。
这才是事实的真相：
（1）此三区的土地面积（前金1,947,666平方公尺，新兴2,151,926平方公尺，
苓雅8,492,871平方公尺），共12,592,464平方公尺，只占全高雄市土地面积
的0.44%（全高雄市土地共2,858,469,383平方公尺），此7间图书馆却占了
全高雄市图书馆总数的12.07%（全高雄市图书馆大小共58间），这样的悬殊
比例难道不是过度集中？
【资料来源：高雄市政府文化局及地政局网站】
（2）近代科技发展迅速，传统图书馆形式已渐被网络图书馆、行动图书馆所取代，
图书馆的存在主要是要展现它功能性、面积大小反而已不是被讨论的重要课
题。
（3）李科永捐建的是直辖市图书分馆，还是社区图书馆？
六、市民支持吗？
高雄市政府说法：
（1）前金区、新兴区、苓雅区三区共121位里长中有120位里长连署支持图书馆兴
建。
（2）另针对前金区居民，于105年3月中旬进行民调，64%居民支持。
这才是事实的真相：
（1）绝大多数里长只有盖章没有签名，这也叫‘连署’？
（2）高雄市政府于民调进行前，还动员发宣传单给里民，电话民调时甚至还指定
年龄、性别、属性才能列为有效问卷，这难道不是自导自演的‘黑箱’民调？
（3）另根据高雄市护树护地协会所做的网络公开民调，共1888份回复，高达81.9%
反对，也高达94%赞成由高雄市政府举办城乡论坛，由市民参与公共决策来
决定，这才是民意！
【资源来源：高雄市护树护地协会民调资料】
（4）高雄市是民主圣地，重大争议公共决策竟然排除市民共同参与，卑微的市民
情何以堪！
七、李科永纪念图书馆基地大小为何？
高雄市政府说法：
（1）基地：约213.6坪，占中央公园12.7公顷（36300坪）的千分之6。
（2）原基地298坪。市府决定运用原基地不透水层，不增加任何硬铺面，缩小面积
为213.6坪，并申请绿建筑标章。
这才是事实的真相：
（1）问题是：它占的是中央公园最精华的三角窗基地。
（2）李科永纪念图书馆盖的是高达18公尺（相当于6层楼的高度）、总楼地板面积
超过500坪庞然大物的水泥建筑，高雄市政府只谈土地面积，却不谈建筑物
规模？
（3）高雄市政府于回复给监察院的调查函文中，已明确指明，李科永纪念图书馆
非属公共建筑物，不必申请绿建筑标章，也不必受政府采购法的限制，何来
市府申请绿建筑标章之说？
【资料来源：监察院调查报告】
八、李科永纪念图书馆兴建于中央公园，是否会破坏生态？
高雄市政府说法：
（1）建筑师特别至东京代官山茑屋书店，师法生态工法，将保留中央公园的老树
绿林，以自然环保为核心。
（2）保留树种，现地移植，并无砍树。移植树数量由原本22棵降为16棵，其中15
棵黑板树，另1棵印度紫檀，都将于中央公园内移植。
这才是事实的真相：
（1）中央公园在谢长廷市长任内，戳力才将公园内的水泥建筑物全部拆除（只保
留有历史意义的文学馆及儿童图书馆），同时建构成高雄市都市之肺的自然
生态公园，盖李科永水泥建筑物就是破坏生态，此系照然若揭的事实。
（2）市府一直误导民众在护树层次，但我们的主张，除了护树之外，还有护都市
之肺之地、护二级保育动物凤头苍鹰、护身心障碍儿童的健康成长，护高雄
市自然生态环境的永续发展，市府以小人之心岂能度我们君子之腹！
九、李科永基金会捐赠的内容为何？
高雄市政府的说法：
（1）盖一座新图书馆捐赠高雄市。
（2）图书馆并无任何基金会保留空间。
这才是事实的真相：
（1）李科永盖一座新图书馆捐赠高雄市，然后市府需配合他们家族（私人）分年
开捐赠收据抵税。
【资料来源：陈菊市长与李科永基金会签订的合约】
（2）李科永捐赠的前三座纪念图书馆（1998竹南，2007罗东，2013台北），高雄
市政府是否愿意与我们同时立下军令状切结，他们没有在前三座馆内设基金
会办公室？（更扯的是：基金会在纪念图书馆内办公室的冷气、维护等费用
还要市民帮他们出。）
十、为何以李科永为名？
高雄市政府说法：
（1）一旦捐赠，即为高雄市立图书馆分馆之一，属市民所有。
（2）为感谢捐赠者，故命名为：高雄市立图书馆-李科永纪念图书馆。与台北市立
图书馆的王贵英纪念分馆一样，其他冠名的公立图书馆还有台北市立图书馆
张道藩分馆、云林郑丰喜图书馆、宜兰李科永图书馆、竹南李科永图书馆。
曾于高雄小港区经营木业，这是他们捐的第四座图书馆，选在高雄（1998竹
南，2007罗东，2013台北）
这才是事实的真相：
（1）接下来，叫市民出钱帮他们买书、维护、营运方针及装修等变更‘永远’都
要他们同意。
【资料来源：监察院调查报告】
（2）为感谢捐赠者，以其命名？此是否日后一体适用，只要有人比照李科永捐钱，
是否都可以选一个交通便捷、有助公园夜间安全、原老旧建筑物重新规划、
成立社区图书馆（或其他公益事业）来兴建私人纪念馆？
（3）以上若否，何以独厚李科永，难道有不为人知的难言之隐？