※ 引述《Archerfish (Af)》之铭言：
: : 3:俾斯麦号的确是自沉.............照英国海军可悲的火药事实上要打穿俾斯麦只有16.
: : ....(当时14吋就算平面水平射没办法).2方面是卑斯麦的水面设计本身沿袭了ww1的浴缸
: : 设计.让妳上面打瘫了还是可以让妳回家(所以看资料可以发现被围炉同时实际上砲塔都
: : 被打掉了但是就是没办法打沉).
: : 推 Archerfish: 英国砲穿俾斯麦无压力... 05/28 22:45
: 后来想想我这句话大概会引起误会....
: 我想表达的是在小麦最后海战那种距离,英国炮要穿透主装并没有问题
: 实际上在俾斯麦残骸的主装上就有四个穿孔
: 小麦的主装才320还是垂直布置
: 而即使是相对差劲的乔五14吋在九千米都有快400的垂直穿深
要注意一下，一般换算穿甲能力的基准都是以均质装甲板来计算的，
但是各主要海军国家的装甲板几乎都是表面硬化装甲板。
当然不同国家的装甲水准不一样是必然的，
但是通常都会比一般的均质装甲要好。
例如Scharnhorst的28cm砲在15 km的情形：
以均质钢板的估算结果，对侧面均质钢板的贯穿能力是335 mm，
但用Krupp的KC装甲板实测结果是280 mm。
: 不过如果把击穿定义为击穿主装＋穹甲进入核心舱
: 则很可能并未发生 两者结合的防护力还是刚刚的
事实上是连外部的贯穿孔都极少。
(以该舰的最后一战来说，侧舷部中弹的数量很可能破百)
: 主装上著弹数少则反应了当时较近的距离及俾斯麦浸水而降低了干舷
: 多数砲弹打在上层建筑的状况
: : 透过自己炸掉船底锅炉发动机一带来达成大量进水.这样的话19分钟的确是可以快速进水
: : (毕竟这玩意=A-10是各装甲澡盆.不透过炸底进水是沉不了............)
: 在俾斯麦炸船底的时间段,同时也有英军的鱼雷命中
: 两者都会造成进水,应该无法认定哪一个单一因素造成翻沉的结果
Dorsetshire的鱼雷命中时Bismarck已经开始自沉了。
(事实上鱼雷可能连Bismarck的防水隔舱都没突破)
: 另外个人觉得小麦的防护设计不太够格称为装甲澡盆...
: 同时期各国采用装甲盒设计的新战舰对于水下弹防护的考虑都更为周到
: 即使是乔五这个便宜缺陷货 主装在水下的延伸长度也较多
: 装甲盒设计也有利于储备浮力（老美那些断头巡洋
: : → supa64: 会说这句的大概就如我在糟糕岛+战史板打脸的1段话 05/28 22:46
: : → supa64: "英国海军到2战快结束才发现自己的15吋砲符合规定的只有 05/28 22:47
: : → supa64: 30-40%.剩下的几乎是火药问题的劣质品"(更不要说那常常会 05/28 22:47
: : → supa64: 射击出问题的14-16.............. 05/28 22:48
: 去k岛搜寻了一下
: 可以请教下15吋炮弹品质问题的出处报告名称吗？ 愿闻其详...
其实英国的16吋砲问题就很大了，
这是当初设计方针与实际应用上的问题。
想要用德国系的高初速轻砲弹设计，但是实用才发现震动与散布界问题，
不得不改用减装药，但砲弹还是轻的，穿甲能力自然不得不打折了。
事实上如果比较一下Nelson的火炮穿甲数据，
可以发现它的全距离穿甲能力甚至比美国Alaska级上的12吋砲还差。
(当然Alaska用的是较长砲管与超重穿甲弹，
但是这样竟然还能赢16吋砲就实在是....)