《星期专访 》台大新研所教授张锦华︰推动两岸媒体常驻 令人不安
http://www.libertytimes.com.tw/2013/new/dec/30/today-p1.htm
记者邹景雯／专访
针对中国积极催促两岸媒体相互常驻，台大新研所教授张锦华指出，中国多年来都是全世
界关押记者最多的国家之一。没有自由采访的保障，台湾新闻工作者是要去当传声筒？媒
体高层能安心地推动和签署这种不讲“新闻自由”及记者采访保障的交流倡议？反之，如
果披着“媒体”的外衣，但实质上就是中国政府的机构，那么就并不是所谓“开放媒体”
的对象！
问︰您如何观察上周在北京召开的所谓“海峡两岸媒体前瞻论坛”？
张锦华︰我很同意曾任公视总经理，也是传播学者的胡元辉所言，这是一个非常典型的中
共控制的“鸟笼论坛”。它是鸟笼式的对象邀请、鸟笼式的议题设定和鸟笼式的政策目标
。即使有与会者不表同意，恐怕在鸟笼内也无法发声！
交流越多 自由越少
它首先对邀请对象明显设限，这与中共一向设定框框，排除异声的新闻控制作法相同；它
的议题或甚至结论也显然已经自行设定，所以，中央社董事长陈国祥即表示，在与会人员
未取得共识，或至少他个人并不认同的情况下，主办者单方发布。
这个鸟笼论坛，其实对部分与会者可能很不公平，因为一旦受邀，想要在其中表达不同意
见，即需要很大勇气；即使表达了意见，外界恐怕也无法获知！也要等到飞回台湾才有机
会表达。会不会甚至有人也不敢表达，担心未来无法受邀？
不过，有些参与者，例如公视董事长（报载自称以“华视”的“媒体人”身分参加），可
能也始料未及；而目前并未看到其对此一论坛“倡议”的态度，也就难免引人质疑其对新
闻自由的维护立场。
所以，今后台湾媒体对于这种鸟笼论坛应如何因应，对于其内含的媒体控制、言论及议题
设限，以及符合中共本身的对台统宣战略目标的导向，应更加警觉，以免“交流”越多，
“自由”越少。
问：这个论坛的“六点倡议”，是否可能增进双方“交流”？
张：六点倡议内容，表面上是强调要交流、要和平、要合作，但是，明眼人都会质疑，这
是否“国王的新衣”，假很大？
为什么呢？
首先，我们要问：中国媒体自称“喉舌”，连中国大陆民众都不相信它的媒体有新闻自由
，能够报导真实，那我们要“交流”什么？如果不以维护新闻自由为前提，那是要把中共
媒体的喉舌宣传、甚至谎言，都“交流”到台湾来吗？
最近的一个明显的例子，广州《新快报》的记者陈永洲发表了十数篇“揭弊”湖南企业“
中联重科”的企业销售造假的新闻，结果遭到湖南省跨省刑拘，新快报也曾一度头版刊出
“快放人”，并表示“敝报虽小，穷骨头，还是有那么两根的”，获得许多媒体声援。但
是几天后，央视播出陈永洲遭剔光头、上手铐，坐在镜头前，向大家认罪“以我为戒”的
画面，全中国媒体，包括新快报，便全部转向，甚至连质疑“未审先判”的微弱声音都没
有。
陈永洲不是没有可能收贿，收贿当然是错误的，也需要依法惩罚。但是公平的调查审判和
司法正义程序在哪里呢？企业作假不是也有可能吗？有谁保证本案只有记者收贿，而没有
企业作假？“央视”派人调查报导了吗？中国有任何一家媒体作出“平衡报导”了吗？
在中国报导弊案 记者坐牢
薄熙来任辽宁省长时即遭到香港《文汇报》记者姜维平揭露其腐败事实，结果，该记者在
二○○○年被大连判刑八年！关押五年后才释放。薄熙来又高升商务部长，然后又当了重
庆市委书记，直到去年才终因手下王立军叛逃美国总领事馆，今年十月才对其收贿、滥权
等腐败事实判处无期徒刑！但其实，事实可能还绝不仅于此。
想要调查报导四川震灾死难儿童、三氯氰胺毒奶粉问题等大案的记者目前也都关在监狱里
。而和平的公民运动领导人许志永和维权人士郭飞雄也都在最近被任意冠上扰乱社会治安
等罪名关押，中国能保障媒体工作者的报导自由吗？
像这类案件不胜其数，把报导弊端的记者关进监牢，诺贝尔和平奖得主和众多的异议人士
，甚至宗教信仰者，也都被压制在中国的监狱里，台湾的媒体可能透过“交流”协议，获
得采访“真实、准确、全面、客观”（倡议第二点）的新闻自由保障吗？
中国多年来都是全世界关押记者最多的国家之一。因此，如果不能保障新闻工作者的采访
自由和安全，大家就应该要问：没有自由采访的保障，台湾新闻工作者是要去当传声筒吗
？媒体高层能安心地推动和签署这种不讲“新闻自由”及记者采访保障的交流倡议吗？
对新闻自由严加看管限制的鸟笼，其背后不就是暴力和黑牢吗？
中国驻台的是“媒体”吗？
问：六点倡议主要目的是催促台湾同意开放常驻机构，您的看法？
张：如果是“媒体”，做为一个自由国家的台湾，当然应该协助其报导便利。对于中国以
外的其他国家而言，这从来不是一个问题。
问题是，如果披着“媒体”的外衣，但实质上就是政府机构，那就并不是所谓“开放媒体
”的对象吧！举另一个例子，央视曾配合当时江泽民政府打压法轮功的片面要求，假造“
法轮功学员自焚”的报导，揭露此一伪案的纪录片“伪火”还曾得到国际奖项。当时的央
视总台长李东生，最近也因腐败违纪落马。因此，中国应该先要把媒体回归到自由独立的
角色，而不是党的喉舌和政府的打手，否则，这不是“媒体”，而是“中宣部”的分部，
有什么资格打着“媒体”旗号，配合国家控制人民的言论自由，还来要求台湾开放“媒体
”常驻机构？
众所周知，香港中联办（中国驻香港办公室）的前身就是新华通讯社香港分社，是中共政
府派往香港的机构，“同时”担负国家通讯社驻港分支机构的新闻职能。其实所谓“新闻
”职能就是“文宣”和“情报”职能，与自由社会的“新闻媒体”本质根本不同。
人民拒政党势力介入媒体
台湾若要把这样机构当“媒体”，恐是自欺欺人吧！相信自由社会虽维护自由，但也有分
辨的能力，就如同台湾人民拒绝党政军势力介入媒体一样，当然更会拒绝做为极权政府统
战的对象。
虽然中国大陆并没有真正的民营媒体，但其受控制程度亦有差别，部分南方市场化的媒体
，也努力展现其新闻专业的责任和品质，虽然近十年来已受到多次严重打压，但显然仍较
具有“自由媒体”的特质，我国政府应可提供较多的协助。
根据相关研究访谈可以发现，短期驻点确实对陆媒记者在日常生活中，包括办公房舍、电
话费、交通等有所不便。对于派驻台湾的许多中国大陆媒体记者，所遇到的采访和驻点上
的困难，政府基于人道和便利考量，仍应适当地予以协助。这些问题不一定要设立常驻机
构就可以改善，政府应该要先处理。
另外，多年来中国媒体驻台采访的表现，其实也需要更多深入的研究，学界若有更多分析
，应也有助于更深入细致地了解目前已在进行的各项交流的利弊。
最后，台湾是华人唯一自由民主的国度，我们须珍视并勇敢维护新闻自由，相信台湾人民
绝不愿意媒体钻进鸟笼里，丧失自己的尊严和价值。