好几天了,也该正式回应一下.
和好有两种.第一种是基于[弟兄相爱],根据约翰一书一章1-4
(呵呵,有人认为区区不了解圣经?)的原则,基督徒间的相交乃
是基于因为同样的信仰,并同样的生命才有的相交.神学家因用
一堆的经文,相必他诉求的是这方面的和好.第二种是世俗的,
外邦人的和好.后面再谈.
既然在基督教的框架下面,那就谈谈信仰.
首先,神学家在基督论上,只承认[基督取了一个被造的人性,而
这个人性是'取'的,而不是'被造'的].换句话说,神学家的基督论,
与改革宗约翰欧文强调的不同.约翰欧文之所以强调基督的人性
必须在圣灵成孕的[那一刻]被造,其目的就是为了保守[基督
位格的合一性].而在同时,神学家坚持的[基督的人性是取的,
不是被造的],基本上就是[涅斯托留主义]的说法地上:基督
是一个被造的人,天上的耶稣取了这个被造的人,与其结合,
成为一个位格;因此,耶稣基督不是被造的.
当然,从神学的角度而言,若是[非受造的人性]这扇门可以被
打开,那么[被造的神性]这扇门当然也应当在同等原则下被
打开.换句话说,亚流异端已经被平反.耶就是说,事实上,神
学家的基督论事实上也否定了基督具有绝对神性.(当然,认
不认同我的说法完全取决于读者本身的神学功力.你若不了
解,或否定我说的,不好意思!代表您需要继续读书.)
而在教会论上,神学家消灭了[圣俗二分]的界线.事实上,若是
对于神之圣洁本性有清楚认识的人,都不会提出如此荒谬的
说法.这种自由主义神学的进路,背后的思想就是:否认基督是
神的历史的基督(historical Jesus)的思想.问题还是出再基
督论上面.
换句话说,神学家一方面否认基督是真正的神;在另一方面
有否认基督是真正的人,这种做法,无疑就是把耶稣基督的
位格之实际存有抽象化

哲学方面，不是只有迦太基，还有亚历山大派的传统：）

越来越雾里看花了…

恩 我本来就是这么想的。我根本没有说你是后自由；只有说你推荐的书是后自由，你怎么又会说“林贝克是你的神”这种话，搞不懂你的用意而已。误解的火苗要扑灭，否则df又一直扩大、联想啦@@

字太多，但觉得这样再战没意义，两位不要再浪费时间在彼此身上了...

嗯嗯 反对df用独断论来解读教父、传统，正是我重视教父、传统的表现；我之后可以的话会继续分享我的相关理解的。只是不希望跟“对人不对事”之人纠缠、浪费时间而已。

什么是神学、什么是哲学，定义都不清不楚，我那篇应该对自己的神、哲学默认有些交代了。信求知、知求信，这两条路是相互循环的。不然就是看本板#1MzUESZI 也可以。上述本板的01～03应该已经交代很多事情了，有问题也都可提出来，我并没有隐藏什么自己的观点。其中02就是我对于自己“后自由神学”的描述。

所以是认同还是不认同嘛...′_>`

你可以去隔壁板回应我的后现代一文阿，要批评还是什么都可以，只要是就事论事，有什么不能讨论的？或是哪里看不懂，提问亦无不可。

那回答个简单一点的点好了，th大认同“神学是主母，哲学是侍女”吗？

任何澄清都要建基于就事论事，以及愿意互相理解的善意制造不必要的情绪垃圾，对我来说是罪，只是我的血气让我之前或未来仍会陷入这种罪之中。

我想到的是歌罗西2：8节我给点建议，t大可以尝试用简单的话来表达想法。

我不认同df说"你若不了解,或否定我说的,不好意思!代表您需要继续读书.)"这段话表示您对信仰有很大的问题df你了解我说的意思吧。你若不了解,或否定我说的,不好意思!代表您需要继续读书.

我反而觉得th大趁这个机会好好澄清，岂不美哉？趁现在大家都还在礼尚往来的时候...XD

神学家大葫芦到底卖什么药呢？

论断、曲解、逻辑跳跃...，这些都是您的选择、您的道路.愿上帝祝福您，所想所行的确在主道中。

不需要回应错误的提问吧。我的想法在隔壁板的“纲要”里面已经列出了，没什么隐藏之处。要辩论基督论、圣俗观等等也都没什么需要回避的，但我不可能跟一个“对人不对事”、“逻辑处处跳跃”的df再浪费时间下去了。您可以有任何的想像力，但请不要产生任何对我的论断。按上帝的命令，我提出和好，但我也不接受乡愿。若不是顾虑到您对自己的情绪跟舌头的自制力问题，我不回避跟您的任何辩论，但既知难免血气，就算了吧。再者，反正您已经有自己的定论，也不必浪费时间假装理性、开放的辩论，我想我被骗两次已经足够，不会再有第三次