楼主:
swellwin (asusual)
2016-02-16 00:45:47既然大家对于被超卖是否该赔有不同看法
就让我们来讨论LCC的OVERBOOKING(超卖)规范吧
=============机票超卖各LCC规则置顶懒人包==================
捷星 在可允许时间内送达目的地，否则下一班+赔偿(台北一天一班NGO、HND、两班KIX)
虎航 依照赔偿条款赔偿(新加坡是搭下一班+赔SGD300，台湾待确认)
版友的例子是改签华航，甚至比原班机早到，也有人回报提供延后附带补偿
https://www.ptt.cc/bbs/Japan_Travel/M.1448902144.A.EA1.html
威航 依照赔偿条款赔偿(已寄信询问详细内容，等待回信)
乐桃 搭下一班有位子的或不搭退钱(台北一天三班KIX两班HND、OKA高雄一班KIX)
香草 搭下一班有位子的或不搭退钱(台北一天四班NRT高雄两班NRT)
酷航 搭下一班(隔天)有位子的，不搭不退钱(台北一天一班NRT高雄不到一班KIX)
============================================================
首先是第一家在台湾飞日本的捷星亚洲(3K)的运输条款
http://www.jetstar.com/hk/zh/conditions-of-carriage-3k
9.3 因超订而拒绝登机
若您已预订机票，但因该航班超额预订而被拒绝登机，我们将在您原定航班预定抵达时间
的合理时间内设法将您送抵目的地，否则，我们将根据适用的任何法律向您支付赔偿金。
若您未能遵守第7条规定的办理登机手续的最后时限和登机要求，或者若我们行使拒载您
的权利，则不适用第9.3条。
若我们无法安排您的未超限机舱行李，我们可以询问您是否让我们将其作为托运行李装载
于飞机内。在此情形下，您无需为该相关的托运行李支付费用。
捷星日本的条款大致相同
http://www.jetstar.com/au/en/terms-and-conditions
可以看到3K的条文非常接近普通航空公司
========================================================
接下来是酷航
https://www.flyscoot.com/images/COC/scoot_conditions_of_carriage_final.pdf
http://www.flyscoot.com/images/COC/scoot_conditions_carriage_tw.pdf
8.3 - 预订超售
航空公司可能会超售机位。这代表您所预订的航班机位数，有可能超过了可订座的机位
数或特定舱等座位数。在这些情况下，我们可能需要拒绝一位或多位的乘客登机，或更
换到较低价格的舱等（例如酷航商务舱至经济舱）。如果您因为超售而被拒绝登机，并
且在不适用于第8.1 条中所述情况下，酷航将尽一切努力，确保尽快将您送抵预订中指
定的目的地（“补救措施”）。
您可根据当地法律或政府条例，或如果没有相关法律即按照我们的政策，享有权利
（”补救权利”）。
为了避免任何疑问，如果您未能符合第7 条中办理登机手续和登机要求，您就不适用
“补救权利”与“补救措施”。
P.S:酷航将尽一切努力，确保尽快将您送抵预订中指定的目的地=唯一的补救措施
===================================================
不过目前看起来我们是没有规定啦，民航局对此的看法是:
http://www.appledaily.com.tw/realtimenews/article/new/20151208/748576/
四、重要运输条款资讯应充分揭露：
为避免旅客因不了解机票相关规定，产生消费纠纷，各航空公司于旅客在订票网页(或其
他售票管道)执行订票步骤时，加强机票使用限制及重要运输条款资讯揭露，以减少相关
纠纷。
所以说不要再哭爸廉价航空都一样了，更别提捷星在日本出发回台湾的班机有延误取消
就是会赔餐券1000日圆跟提供住宿，酷航无论是哪里出发就是没有、超卖也没补偿。
至于台湾出发的LCC航班为什么遇到延误取消通常什么补偿都没有，要靠乘客鲁洨?
不要问我，去问民航局或你选的立委阿!
明明每一家都有写说如果有政府规定或法律以政府规定或法律为准
我们不去要求民航局或立委，还在帮某些LCC护航
所以我说台湾人就是这种奴性最让人无言....
作者:
zoea (quit...)
2016-02-16 00:47:00如果上述为真，只能说台湾法律对于保护消费者这块真的要加油这个跟是否搭LCC根本没关系
作者:
coon182 (微笑å°ç©ºç©ºâ™¥)
2016-02-16 00:49:00以下开放护航
作者:
Vett (Vett)
2016-02-16 00:52:00要补偿怎么不去保个险就好? 一定要机票内含才算补偿?然后每张机票都加上保险的价格这样? 还不能option out?这.....何必呢.....
作者:
yhls (历仔)
2016-02-16 00:54:00民航局的立场基本上就是两边不得罪为主，此外，用“充分揭露”这几个字会让人有模糊地带的感觉
作者:
Kenhon (kenken)
2016-02-16 00:55:00你突破盲点了
作者:
alstonfju (Fegarowed)
2016-02-16 00:55:00那是航空公司的选择问题 没人强迫它们超卖去承担风险你要进该地区经营就该遵守当地法规 就算没有这点也不会
确实是增加成本, 买不买的权力在你手上, 就这么简单
作者:
alstonfju (Fegarowed)
2016-02-16 00:56:00因此就让票价全面降低 5F根本削足适履
作者:
Vett (Vett)
2016-02-16 00:57:00羊毛出在羊身上...我就好奇一定要立法?!讲削足适履很奇怪 立了法才叫削足适履 大家一样玩法
作者:
alstonfju (Fegarowed)
2016-02-16 00:58:00你忘了一件事 没有足够利润他们也不会想继续玩下去
简单说,想要LCC的票价,传统航空的服务,鱼与熊掌啊而且如果是来讨拍,基本上心态就不对
作者:
Vett (Vett)
2016-02-16 01:00:00不立法买保险 得不到同样的效果吗?!
那日本立法有保障 也有便宜票价可搭 所以台湾人就活该
作者:
alstonfju (Fegarowed)
2016-02-16 01:02:00因为超卖无法搭机要求补偿 这一点都不过份吧
作者:
Vett (Vett)
2016-02-16 01:03:00说真的不过份 只是这个补偿不是天上掉下来的礼物
作者:
TWN48 (台湾48)
2016-02-16 01:03:00100台币也是补偿,100日币也是补偿,不能当作是常态
作者:
cle031 (傲慢与偏见)
2016-02-16 01:04:00上班族哪有那个风险给你多延一两天的(除非天气因素),保险该买,但是备而不用,而不是超卖正常你要买保险喔~
作者:
Vett (Vett)
2016-02-16 01:06:00而且估计就算立法了 这个补偿 也只是固定金额的补偿(参考欧美) 对于需要迫切回台湾的 保险能给你的额度还更大(富邦)
作者:
yhls (历仔)
2016-02-16 01:09:00不用早起呀，已经偷跑了
大家说立法会造成机票价格上升 但我看欧洲的LCC还是很便宜啊 旺季照样有促销 才不会像某些LCC遇到台湾连假就直接锁住没特价
所以担心票价起涨论点超好笑 就说这篇提的日本不也是有保障又有便宜票价 甚至日本促销还更频繁
作者:
Vett (Vett)
2016-02-16 01:15:00票价起涨好笑? 难道羊毛不出在羊身上了 的确好笑
作者:
yhls (历仔)
2016-02-16 01:16:00各家做法不同，要这样比较其实不妥就是
作者:
alstonfju (Fegarowed)
2016-02-16 01:18:00所以才说参考欧盟立法给个标准阿 不应该拿超卖当借口
作者:
cle031 (傲慢与偏见)
2016-02-16 01:19:00乐桃跟虎航根据之前的讨论串~切票给旅行社时就结清~比较少机会发生这种事情吧..
作者:
alstonfju (Fegarowed)
2016-02-16 01:22:00怕立法会涨价 所以日本跟欧洲的羊毛都不在自己身上?
还羊毛咧 根本是台湾立法消费者意识低 被宰还怕企业涨价
作者:
alstonfju (Fegarowed)
2016-02-16 01:24:00这种机会成本搞不好只是零头 因为有赚所以有风险也要做
作者:
Vett (Vett)
2016-02-16 01:26:00会认为不涨价的只能说你太年轻 油电双涨没看过?
作者: loki9495 2016-02-16 01:27:00
大家为什么会认为规范后成本会上升?就当它原本只可以卖100个机位, 它强行卖110个机位出去, 这是它的问题吧?是它在赌有10个乘客不会来坐飞机而多赚了那它不超卖不就没事了吗?难道乘客为它赌输了而赔上行程是应该的吗?
作者:
Vett (Vett)
2016-02-16 01:28:00我反而是不懂为什么有些人认为只会涨零头 呵呵y我单回loki9495 这不是应不应该 而是这个行业的现状若要比照欧美立法也是可以啊 我只是好奇不立法就解决不了消费者想要的补偿吗?
购票时觉得运输条款不合理就左转取消交易呀！只在意票价的华客有几个真正阅读过条款的？贪便宜买狗饲料，就不要怪厂商为何没标示“人类不可食用”来提醒消费者 XD
作者:
Vett (Vett)
2016-02-16 01:34:00注意你的用字啊 要带情绪你可以不用推文
作者:
OyaMasana (ã¾ã•ã«ã‚ƒ)
2016-02-16 01:34:00立法可以避免航空公司恣意超卖啊 保险反而是每个人自己的选择
作者: Nobita (野比太) 2016-02-16 01:40:00
该地区适用的法规 优先于 航空公司自己的政策适用所以我国如果完成基本补偿的法规立法 就避免部分航空公司利用无法规+公司政策不补偿 这个漏洞来"恶意"超卖套利
我觉得v大有个前提错了:v大似乎认为酷航会将节省的成本(不补偿超卖者) 直接回馈到票价上，事实上却不尽然
作者: Nobita (野比太) 2016-02-16 01:42:00
法规不完善 难保哪天哪家公司就来大玩这种方式套利套现
作者: Nobita (野比太) 2016-02-16 01:44:00
哪家要是经营困难 找个热门时段来大卖座位 再花一周消化你没法规规范 也拿他没皮条法律就是最底限的规范 防的是小人/恶人 所以才要立法
作者:
Vett (Vett)
2016-02-16 01:49:00回shuen1217:酷航不是回馈 而是没回馈 但若他要补偿他肯定涨价来补偿 而不是拿他超卖套利来补偿
我觉得无法如此肯定它的商业模式 何况是竞争市场不是寡占。就我而言我宁愿立法有保障，不愿只靠自己保险而且补偿其实没那么夸张... 就一晚旅馆钱+几千块代金券吧? 一般都是找自愿者 像这样用骗的 实在不可取
作者:
Vett (Vett)
2016-02-16 01:55:00乐桃FAQ 8有关机位不足有超卖的关键字
作者:
jpteru ( )
2016-02-16 01:57:00推啦！
所以还是不爽不要买,怕就不要买,买不买权力都在消费者
作者: susanmos 2016-02-16 01:57:00
不买酷航就是了，看来看去就它纠纷最多
作者:
kazemi (猫&安德拉斯)
2016-02-16 01:59:00其实还有别间可买 不一定要酷航
超卖本来就有问题 这不是买不买保险.他坚持要超卖 消费者的选择就是拒买 反正没比较好.
作者:
Pekingc (小鸡)
2016-02-16 02:29:00点了虎航的赔偿条款进去看，发现原公司的规定也是搭下一班以及(?)赔偿代金券300新币，不知"台虎"是否有另外的规范，否则除了确定有不知用不用得到的代金券，好像没好多少?? 不过看版友有提到虎航切票给旅行社的方法跟酷航不一样，似乎可以比较放心就是了
作者: tswu8 (tswu8) 2016-02-16 05:32:00
所以乐桃香草跟酷航一样，没补偿条款，只是前两者班次较多？
楼主:
swellwin (asusual)
2016-02-16 05:52:00是的 而且酷航不给退钱 只能等他们排给你的候补班次
某人的心态就跟车子容易故障不叫原厂处理,叫人家买全险一样 XDDD
作者:
chdc ( )
2016-02-16 06:45:00不退钱问题很大 你逼我没得搭钱还不还我
作者:
tdkblur (☑☜′▽‵σ☞☂)
2016-02-16 07:19:00如果这家厂商觉得加入这些成本得涨价那就涨啊 市场机制跟消费者荷包厚薄自然会反应价格怎么玩 有人一直拿这点恐吓还是护航还是看人家喝汤在喊烫什么的真的很有趣wwww
作者:
gregg (打逼浪费生命)
2016-02-16 07:24:00反正酷航本来就没特别便宜，增加成本有差吗? 贵到一个价格就少人买，就降低超卖情况，刚好。不便险本来就是自己该保，但这和政府是否立法的关系是?自己该做的，和政府该做的，是两回事。 今天其他国家能立法保障消费者，而台湾却做不到，这就是我们政府该努力的怎么会有人鬼打墙一直强调自己保不便险就好@@
作者:
nagual (纳吉尔)
2016-02-16 07:33:00所以载客率低的虎航就不怕超卖，却怕减班XD
作者:
yaki (.)
2016-02-16 07:37:00一直担心涨价真是种很要不得的心态 业者就是抓住某些消费者 买东西永远便宜至上 很便宜了还希望再更便宜 的消费模式所以到处想办法降低成本 东减西减的结果当然就增加风险然后再让消费者自行承担风险结果 没遇到状况的只是运气好请问一下 如果立法规范之后补偿较完善 就算要涨价 在市场竞争之下他是能涨多少? 现况不补偿时 光是交通住宿餐费(先撇除花钱买保险有理赔) 这些就要多少钱了
作者:
balius (爱喝鲜奶茶)
2016-02-16 08:18:00如果消费者能不买帐到一定程度公司也没胆涨价，偏偏就是很多人宁愿站在公司那边..
推整理，有些人的逻辑真是有趣，为了省不确定会不会涨的票价，愿意放弃应该受到保障的权益，还加上保险费...
作者:
Sqall (北原白秋)
2016-02-16 09:06:00某人逻辑真的很…航空公司是否该受规范与自费保险是两回事
作者:
Alderamin (Alderamin)
2016-02-16 09:07:00没有法治的就是会有这种神逻辑
作者:
benxyz (New Divide)
2016-02-16 09:10:00奴性高的不用理他啦
怕立法就会涨价?? 感觉跟买airbnb的心态好像XD
作者:
jewlsong (ほっとけ俺の人生だ)
2016-02-16 09:19:00难得有认真讨论文
作者:
JaronL (浪者)
2016-02-16 09:24:00感谢这篇整理出让人可以选择自己所需要的航空公司
作者:
hodj (啖谈小生)
2016-02-16 09:25:00高调推
作者:
chomskey (chomskey)
2016-02-16 09:33:00推这篇，另外补充上个月搭乐桃去关西，延误有发200餐券补偿，并非无补偿
作者:
yuanshin (日本旅游版&星巴克版版主)
2016-02-16 09:34:00这案子难道没有立法院交通委员会的立委关心一下吗?
作者:
chomskey (chomskey)
2016-02-16 09:34:00不过乐桃去年2月那一波延误应该吓到很多人
作者:
teadog (Green City 幸福城市)
2016-02-16 09:38:00感谢整理!
作者:
anguse (unbearable whack)
2016-02-16 09:49:00为什么有人好像抱着LCC 的大腿感恩对方提供廉价机票？难道涨价要怪立法保护？怕涨价然后不要立法保护结果再加买保险？！也太天要涨价还要选理由喔？
不便险保的是天候问题 你看过谁买不便险是怕超卖?传统航空超卖是免费帮你升等商务舱好不好
作者:
downfu (生命不该如此浪费)
2016-02-16 09:59:00他的逻辑问题在立法后票价可能调涨，确实成本会影响获利并可能造成这种结果，但别忘了这不是独占市场，LCC的优势在于价格，涨价后消费者是否买单才是问题，不考虑航班时间及机材的部分，在立基点相同的情况，别家卖的比他便宜，你不跟进就只能捡别人剩的客源，经营上的成本及定价策略不是消费者应该去考量的问题
作者:
laechan (挥泪斩马云)
2016-02-16 10:00:00其实你不用再多做回应了因为你已经说得很清楚,只是有人一
作者: cabessa (无) 2016-02-16 10:18:00
涨价的"理由"都是假的,看看马统精美的"一次涨足"理论...督促立法完备消费者权利才是真的,台湾这方面真的很不足
航空公司是笨蛋会做赔钱的生意？还真有人替公司着想立法后，做不下去的公司请自行淘汰退出台湾台湾出国人数很多，不怕没有其他家补上真的很多人天生奴就算了，还后天奴请问有推荐的立法委员吗
作者:
allin26 (allin26)
2016-02-16 11:13:00谢整理
作者:
darknoice (必须牢记的事....)
2016-02-16 11:50:00那廉航干脆也不用修飞机好了,或著请猴子开飞机会更便宜
作者:
aye (溺死的美人鱼N )
2016-02-16 11:51:00感谢整理
就要一个讲理而已 很难吗 不讲理那就用法律来约束它啊廉航有其运作规则 但也不能它想怎样就怎样啊超卖摆烂恶搞还有人要替它们说话 真是奇怪
作者:
csaga (风之骑士)
2016-02-16 13:39:00同意楼上，奴才就奴才还振振有词咧
作者: summermin 2016-02-16 16:21:00
真的有神逻辑的人
廉航虽然没有传统航空都有的服务 但是基本一定要有连业者出问题都不给退钱 基本sense在哪
廉航的超卖跟传统的超卖可不一样，传统超卖是因为怕买年票的客人临时no show太多而损失，酷航这种则是完全部会损失你买我明明没有了也卖给你，到时候随便塞个卖不掉的，你要不要我都不退钱，用骗的方式强卖这种方式比无息借款还可怕，简直是无本生意保险可不是拿来给这种公司钱的，不要混淆了