网志好读版：https://bit.ly/3ogWemJ
民国（下同）93年10月10日，甲以自己为要保人及被保险人，向乙保险公司投
保变额万能寿险（下称“投资型保单”），并于同年月13日完成承保事宜。
甲向评议委员指称，当初业务员来推销这张投资型保单时，明明说好只要缴满
20年，就能从113年10月14日开始“保证月领”1万5千元且领满45年。不料日
前致电乙保险公司客服时，客服在电话中竟表示，由于投保时所选定投入的结
构型债券（下称“投资标的”）早就已经停售，所以后续所缴保费也早早改放
至银行帐户，到期只能从该帐户取款 个人听完瞬间晴天霹雳！客服说法怎么
跟当初业务员承诺的天差地远！保险公司这作法会不会太瞎了！？
乙保险公司无奈表示，本公司确实依甲所签订的保险契约行事，投保初期确实
依约将所缴保费投入该投资标的，怎料但该投资标的出现停售情况，本公司早
在95年8月30日就寄出实体通知书给甲，同时在官网揭露该投资标的停售讯息
，还安排业务员亲自向甲说明该投资标的转换权益，也有提供其他投资标的供
甲进行选择，进而协助甲更换适合的投资标的。
是甲自己坚持不愿转换投资标的！本公司无法取得甲的转换同意下，只好依条
款约定，将该投资标的价值转到同币别的货币帐户内，作法完全合法，也符合
保单条款的约定。既然条款并未约定本公司有维持该投资标的之义务，甲的要
求只是他个人的一厢情愿！
【评议中心见解－乙保险公司作法虽如条款所述，但商品文宣已使甲误信可保
证月领，且未能证明于投资标的停售时已善尽送达通知之义务，乙就上述疏失
难辞其咎，应给付一定之补偿金额予甲。】
一、甲投保之投资型保单条款约定：“...一、本公司得经主管机关核准后，增
列新的投资标的供要保人作为投资标的配置的选择，或终止、暂时终止提供某
一投资标的与要保人作为投资标的配置的选择，惟本公司应于一个月前以书面
通知要保人。二、本公司得配合某一投资标的之终止（如投资标的经理公司因
解散、破产、撤销核准或其他原因终止该投资标的）而终止提供该投资标的做
为要保人投资标的配置的选择，但本公司应立即以书面通知要保人。前项调整
后，要保人应于接获本公司通知后15日内向本公司申请投资标的的转换或终止
；若未提出申请时，则视同要保人同意将该投资标的价值转换至相同币别之货
币帐户或货币型基金（若本契约未提供相同币别之货币帐户或货币型基金，则
视同转换至新台币货币帐户）。...。”
二、经查，乙保险公司虽主张曾于95年8月30日寄发通知书，并曾在官网揭露
该投资标的即将停售的讯息，另又安排业务人员向甲说明投资标的转换权益等
；但该投资标的停售通知书并未以挂号方式寄出，加上事隔已久，也无法确定
甲是否确实收到该停售通知书，只记得业务员曾询问过是否要转换标的，但询
问时根本没提到是因为投资标的停售才须申请转换标的事情！乙接着提出95年
8月30当时的投资标的停售通知单范本，但该范本并不能作为该停售通知书已
经送达予甲之证明。
三、另查，甲在93年投保时会选定该投资标的，原因在于当初提供的保单文宣
上，也只有提供该投资标相关报酬资料而已，文宣提及“保本保息且投资期间
100%参与投资获利，让客户有机会提前退休。”、“S&P信评AA-以上的投资
银行保证，到期保证年报酬率高于2.5%”、“投资目标追求正报酬，与股市涨
跌无关。”，文宣上提供的案例为每月存入1万，累积缴费20年，则每月保证提
领1.5万，最低保证提领34年等语；虽于文宣资料上也印着“相关资讯请详见每
档投资标的说明或商品说明书”、“参考过去之投资绩效制成，相对人不保证
未来之投资收益”等字样。整体观察文宣资料，不能排除甲遭到误导的可能性；
因此，甲误信可保证月领的说法并非毫无根据。
四、依现有卷证资料，不能断定乙保险公司确实将该投资标的停售之事实告知
予甲，甚至连业务员有无详实告知转换该投资标后可能对甲的权益影响，也无
从得知。除了商品文宣导致甲误信可保证月领外，该投资标的在投保后旋即停
售，乙又未提供相似之投资标的让甲健行转换，种种情形显然违反甲当初的投
保本意。
五、综合审酌投资型保险投资管理办法、投资型保险资讯揭露应遵循事项，及
保单条款之约定，本中心为弭平纷争，衡酌个案具体情形，依金融消费者保护
法第20条所定之公平合理原则，认定乙应给付OOO元予甲作为补偿。
结论：
1、投资型保单的纠纷多不胜数，业者招揽话术常用“投资兼具保障”让一般
大众有“一举两得”的感觉。但事实上，如果投保者不懂基金投资，也没有高
额的寿险保障需求时，买到后悔的机率其实不低，也因此才有“投资归投资、
保险归保险”的说法，民众投保前不得不慎。
2、这个案例特别的点，在于保险业者自制的官方商品文宣中，明显有使人误
信可保证月领的问题，与一般较常见由招揽业务员自制DM出现的纠纷，情形
不太一样。此评议案例也说明，民众应保留业务员当初招揽时的DM、文宣或
相关书面资料，在遭遇纠纷时可能会有意料不到的效果，不让自己陷入口说
无凭的困境。（另参考：保险业招揽人员从事投资型保险商品招揽时之应注
意事项）
3、本案中，评议结果最终并未如甲所愿（保证月领1.5万且领45年），个人推
测，评议中心是以商品文宣终究不是保单条款约来进行认定，只好退而求其次
采取“公平合理原则”（如果没有保留商品文宣还能顺利主张公平合理原则？）
，使保户尚能获得一定金额之补偿。（详参108评2221评议书）