网志好读版：https://bit.ly/3tDnywE
甲于民国（下同）87年4月16日，以自己为要保人及被保险人，向丁保险公司
投保终身寿险，并附加防癌险附约（个人型）。
甲向评议中心声明，当初签约时保险业务员丙曾口头告知，投保年龄满14岁
且在未来结婚后，可将防癌险附约从原本的“个人型”申请转换成“家庭型”
，转换后配偶也可享有一样的防癌险保障。
之后经丙主动联系在109年1月提出申请，不料隔月竟被通知无法转换，原因
是当初的投保年龄不满15岁！但之前业务员明明说14岁就能申请，无法理解
为何会被打回票。丁保险公司则解释，业务员丙的口头说词并非保险契约所
约定之内容，双方权利义务关系应以保单内容为依归。
虽然甲所投保的防癌险附约，的确约定被保险人结婚时，可向本公司申请由
“个人型”转换为“双人型”无误；但条款中也同时约定，若被保险人投保
当时保险年龄在14岁(含)以下时，便无法适用该婚后转换之规定。经查甲出
生于73年3月份，投保当时的保险年龄为14岁，自然不符条款约定的转换条
件，本公司以此拒绝甲并无不当。
【评议中心见解－业务员丙之口头解说错误不影响契约内容，丁保险公司以
甲不符合转换条件而拒绝其申请并无不妥；但丁就丙之口头错误须对甲作一
定金额之合理补偿。】
一、经查，甲在87年4月24日向丁保险公司完成投保终身寿险附加防癌险附
约，甲丁间双方权利义务关系，应以保险契约所约定之内容为准。
二、虽然甲提出与业务员丙的通讯软件(Line)对话内容，可证明丙已承认招
揽当时，针对防癌附约可于结婚后申请由“个人型”转换为“家庭型”在
投保年龄上解说错误。不过，仔细阅读甲提供的Line纪录，只能看出是甲在
提出契约转换后，其与丙之间的对话内容，无法直接断定为87年招揽当时
的对话。
三、即便真的如甲所说，丙当初在招揽时针对申请转换的年龄说明的确说
错，但这部份也只涉及丁保险公司是否该对甲负损害赔偿责任的问题，并
不因保险业务员丙说明有错，而改变保险契约内已约定之条款及内容。
四、该防癌险附约条款约定有“本附约个人保险单之被保险人或单亲家庭
保险单之主被保险人依法定程序结婚者，得向本公司申请变更为双亲家庭
保险单。但被保险人系于14岁(含)以前投保本附约者，本项约定即不适用。
”、“被保险人的投保年龄，以足岁计算，但是未满1岁的零数超过6个月
者加算1岁，要保人在申请投保时，应将被保险人出生年月日在要保书填明
。...。”依上述条款可知，既然甲投保该防癌险附约时的投保年龄是14岁，
自然无法适用婚后可从“个人型”申请变更为“家庭型”保单的规定。
五、因此，丁保险公司依防癌险附约条款约定办理并无问题，然而业务员丙
就转换年龄说明错误，对甲之保险规划也造成一定程度的负面影响。本中心
基于保护金融消费者，依金融消费者保护法揭示之公平合理原则，认定丁就
其业务员丙说明错误部分，应给付新台币○○○元予甲作为合理补偿。
结论：
1、民众于投保后有争议，终究必须回到保单条款（白纸黑字）检视问题，
保户不该期待保险业务推销时说了什么，保险契约内容就必然与业务员所
说的一致，业务口头上的说法是真是假？唯有再透过核对条款内容才能够
查证。
2、条款的解读及解说义务，本该由保险业者及招揽业务员承担，而非转
嫁让一般大众来负担。然而业者与保户间始终存有“利益冲突”，部分业
务员于推销部分条款设计不利保户的险种时，可能因佣金考量刻意避而不
谈条款缺陷（以免保户不买单）；因此，民众在投保前，除了自行花时间
来解读保单条款（以求自保），切勿对保险业务抱持过度期待。
3、评议中心于本案表示，依条款解读丁拒绝甲之附约转换申请部分并无
问题；有问题的是，甲因业务员丙之错误解读而引发的不利益（若无对话
纪录为证恐怕没这么顺利），依金保法公平合理原则，丁保险公司就业务
员错误解读而影响甲权益的部分，尚须给付一定之补偿金额予甲。（详参
109评1610评议书）