网志好读版：https://bit.ly/2RAzFNx
甲在民国（下同）97年11月26日以自己为要保人及被保险人，经保险业务员招揽
后，向乙保险公司（下称乙）投保寿险主约（含终身医疗险及终身癌症险等附约
），甲投保时诚实告知曾患有二尖瓣膜脱垂，乙同意采取加费及批注除外方式承
保。
甲向评议中心表示，自己其实一直没有任何心脏不舒服的症状，只是曾在92年7月
16日因身体不适到医院看诊，当时被诊断出二尖瓣膜脱垂而已，不过并没有经过
专业检验人员进行心脏超音波检查。
直到107年11月13日，在医院心脏内科就诊，经心脏专科医生综整心脏超音波检
查等报告后，（同年月28日开立之诊断证明书）证实自己“无二尖瓣膜脱垂病症
且心脏超音波检查正常”，所以才向乙提出取消批注除外的申请，没料到乙竟不
同意取消。
乙保险公司说，甲当初投保时是采加费及批注除外承保，对于甲提出取消加费部
分已经同意。至于提出取消批注除外这部分，根据本公司现行内部核保规则，甲
必须提供最近连续5年内每年一次的心脏超音波检查报告，如果观察五年检查均
正常下，才有取消批注除外的空间。经评估甲目前体况仍不符合核保规则的要求
，所以才婉拒其申请。
【评议中心见解－保户投保时本就不负告知义务，现又经心脏专科医生检验已无
二尖瓣膜脱垂，保险公司拒绝取消批注除外显无理由！】
一、本案申请人甲在97年11月26日以自己为要保人及被保险人，向乙保险公司投
保终身寿险主约（附加终身医疗险及终身癌症险），订约时针对“终身医疗险附
约”采“批注除外”方式承保，批注内容约定：“若甲因‘心脏瓣膜疾病、瓣膜
置换术’及其相关并发症导致保险事故时，不在终身医疗附约的保障范围。”甲
乙双方当事人订约时意思表示合致而契约有效成立，双方均应受该批注除外的约
定拘束。
二、甲于107年11月28日在医院接受心脏超心波检查正常，并于108年3月21日向
乙提出取消批注除外，遭到乙拒绝。乙说：“根据本公司内部核保规则，甲须提
供最近连续5年每年一次的心脏超音波检查报告，经评估观察五年的检查都正常
下，才有取消批注除外的空间。甲目前体况经本公司评估，无法符合取消批注除
外条件，故而婉拒甲的申请。”
三、评议中心咨询的专业顾问表示：“甲于107年11月19日在医院接受心脏超音
波检查，确定已无二尖瓣脱垂的问题，只有轻度三尖瓣回流。而轻度三尖瓣回流
，如果左心室输出功率正常，在没有其他心脏异常下，依一般核保实务，各类险
种都符合标准体。据此，甲目前体况可符合取消批注除外。”
四、为求慎重，评议中心另询问其他的专业顾问表示：“1、甲在92年7月16日
因胸痛及心悸在医院就诊，经心电图及心脏超音波检查后，诊断为轻微二尖瓣膜
脱垂，保险公司核保结果采加费及除外相关并发症方式承保，此部份符合核保实
务。2、轻微二尖瓣膜脱垂常发生于体重过轻、肌肉量不足的人，可借由调整饮
食和运动等方式进行调养，并非不可逆转的体况。3、甲提供之医院心脏专科医
师诊断，可证明甲已无二尖瓣膜脱垂，其投保后十年期间之病历也显示其体况并
无任何风险增加情形。虽然轻微二尖瓣膜脱垂，采取加费及批注除外承保与核保
实务相符，但甲的投保日期在97年11月26，而轻微二尖瓣膜脱垂的门诊纪录在
92年7月16，甲97年11月投保时对于92年7月之体况本就不负告知义务，乙为了
一个不在告知范围内的门诊纪录，要求甲在恢复健康后继续接受批注除外的拘束
，并不合理。”
五、本中心进一步要求乙提出佐证资料，请其说明内部核保规则要求甲必须提
供最近连续五年内每年一次的心脏超音波检查报告时，乙竟无法提出任何解释
；又观察该批注除外约定中，并未约定取消批注除外所需的条件。综上论述，
依一般核保实务、心脏专科医师检查报告及前述专业顾问意见，甲之申请有理
，乙保险公司应同意甲取消批注除外之申请。
结论：
1、本案并非一定金钱以下之评议结果，应无拘束保险公司的效果，但使用评议
字号查询过司法院裁判书系统，没有查到进一步诉讼资料。暂不考虑保险是否
接受此评议结果，此评议书之说理过程仍有其参考价值。（详参108评683评议
决定书）
2、本案中，甲在民国97年11月26日投保，依要保书之健康告知书面询问事项，
告知义务期间最长为5年（回推告知义务从民国92年11月底起算）。甲的保险业
务员显然缺乏基础法令认知，才会导致保户必须负担超过法令规范之义务（遭加
费、批注除外多年），极度不利保户。
3、民众在投保时应谨记，务必远离轻忽被保险人体况的保险业务员，原则应全
程自行阅读及勾选健康告知书之询问事项；若交由业务员代为勾选，至少应在投
保后再次检查健康告知书上之勾选情形。否则未来要申请理赔时，才来烦恼当初
投保不是明明有告知业务员体况，怎么健康告知书上勾的会是“否”？到时苦无
证据，恐怕也只能自己吞下理赔无门的恶果。