网志好读版：https://bit.ly/3uy4dxC
甲以自己为要保人，在民国(下同)93年9月14日以刚出生的小孩乙为被保险人，透
过当时担任保险业务员的高中同学丙，向寿险公司投保“20年期终身寿险”并附
加其他附约（含豁免保费附约）。
甲向评议中心表示，当初是听信当业务的同学丙说帮她设计非常完整的保单内容，
想说应该没问题才决定投保的，怎料如今不幸罹患胃癌还得缴交保费。直到105年
3月1日偶然询问先生的友人，才发现业务员丙当时规划以小孩得重大疾病才启动
豁免的设计方式并不妥当，导致原本罹癌就可免缴保费的要保人变成必须持续缴
费，情何以堪！对此疏失，保险公司应当返还从本人癌症确诊后的所缴保费才是！
保险公司则说，投保当时业务员丙提供的规划中，豁免附约条款中明文约定以被
保险人作为保障的对象，白纸黑字写得清清楚楚。本案甲投保的保单所附加的“
重大疾病及二、三级残废豁免保险费附约”，保障对象是“被保险人本人”，这
部份没有任何疑义，加上调阅当初契约订立时签署的相关文件，也没有发现任何
问题，何况保单也早就生效超过了11年之久，要保人甲在这段时间内也都有正常
缴费，期间还申请过两次理赔，整体看来，实在看不出甲对保单内容有何不清楚
的地方。
【评议中心见解－保险公司违反“诚信原则”应负缔约上的过失责任，须返还要
保人罹癌之后的所缴保费。】
一、“豁免保费”的功能，指当符合豁免保费约定的条件发生时，要保人不必再
缴交未到期的保费，同时能维持保险契约继续有效。因为现实生活中有许多不可
预期的情况，例如疾病或意外事故，可能使要保人无力再缴交后续保费导致保单
停效或甚至失效，为了避免这样的事发生，若投保时附加“豁免保费”，在约定
的保险事故发生后，就可豁免要保人后续的缴费义务，且保障不因此中断。
二、“豁免保费”附约可大致分为两种类型，一种是“一般型豁免”：指要保人
与被保险人为同一人，提供保户在缴费期间时，发生符合豁免条款约定的情事时
可免缴保费，且保单仍为有效状态；一种是“亲子型豁免”：指要保人与被保险
人为不同人，即要保人以家属为被保险人（例如父母以子女为被保险人）所投保
之保单，提供要保人在缴费期间的加重保障，若发生符合豁免条约情事时，要保
人得以免缴保费，且被保险人之保障持续有效。除此之外，由于要保人才是负有
交付保险费义务之人，是以人身保险商品应注意事项第16条（即现行人身保险商
品审查应注意事项第63条）也规定：“豁免保费附约应以主契约要保人为被保险
人”。
三、要保人甲在93年9月14日以刚出生之儿子乙为被保险人，透过业务员丙投保
“20年缴费终身寿险”，并附加“重大疾病及二、三级残废豁免保险费附约”。
观察某甲投保时填写的“幼童人寿保险要保书”，附加契约下方关于豁免保费附
约，除了提供“重大疾病及二、三级残废豁免保险费附约”外，另有提供“慈惠
豁免保险费附约”选项。本案中的保单要保人为甲，以其刚出生的儿子乙作为被
保险人，正属于前面所提的“亲子型豁免”类型，该保单要保人与被保险人非同
一人，要保人甲才是负有缴交保费的义务人，因此在附加豁免保费附约时，当然
应该附加“慈惠豁免保险费附约”才是。不过，业务员丙最终提供的保单规划，
却是在要、被保险人不同一人的情况下仍附加“重大疾病及二、三级残废豁免保
险费附约”而非“慈惠豁免保费附约”，该规划不但与“豁免保费”原意在保障
且避免要保人陷入无力缴费之目的背道而驰，也违反了人身保险商品应注意事项
对于豁免保费的相关规定，可见保险公司在幼童人寿保险要保书与相关豁免保费
附约的设计上，出现了明显的瑕疵。
四、由保险公司“现行”销售中的豁免保险费附约中，“真慈爱豁免保险费附约
”限制主契约之要、被保险人须为不同人，而“安心豁免保险费附约”则限制要
、被保险人须为同一人，足以证明现况已再无可能出现类似本案买错豁免保费的
谬误，可见当初的招揽业务员丙，对于此一影响要保人或被保险人权益之事项，
未确实向要保人甲进行解说，才会造成甲不慎误信其规划完整而附加错误的豁免
保费。
五、综上论述，本案保险公司在招揽上显然违反“诚实信用原则”，因此产生的
缔约上过失，保险公司必须负起损害赔偿责任。经查，要保人甲在99年7月1日
因“恶性胃基质瘤”并接受“腹腔镜胃部份切除手术”，已符合“慈惠豁免保险
费附约”豁免条件，保险公司应返还从要保人甲罹癌起到今天的所缴保费（并扣
除两豁免附约间之短缴差额），合计共128,659元。
结论：
1、此争议应该只会出现在2006年9月1日以前投保的保单上，建议此前投保者留
意一下自己手上的保单豁免保费规划有没有这个问题。至于2006年9月1日之后
投保者，金管会以金管保二字第0950252225B号函颁布《人身保险商品审查应注
意事项》之后，类似争议应该不至于再发生。
2、虽说保险业务员规划有误不应该，不过若当初保险业者内部人员可以细心检
查，是有机会作出第二层的把关动作，不料业者非但没把关反而还只能说发
生这样的争议，很难不令人傻眼。（详105评561评议决定书）
3、保险业者习惯以“帮保险买个保险”来推广“豁免保费”，不过豁免保费有
其启动的条件与限制（参保险e聊站整理），民众可评估将原本打算买豁免附约
的保费省下，改用来拉高其他保额，并以高额理赔金来支付后续保费，此时将不
受制于豁免的启动条件，也不失为一个可行的投保策略。