网志好读版：https://bit.ly/2PsR2z5
民国(下同)108年7月3日，某甲以自己为要保人及被保险人向A保险公司投保失能险，
经保险公司安排同年月6日体检合格，8日缴交第一年保费79,929元。不料在10日时
因意外事故导致主动脉剥离，在医院进行手术并住入住加护病房，却在11日接到保
险公司却致电通知拒保（拒绝承保），理由以某甲“在92年曾急性肝炎住院”且“
没有补全肝炎问卷及肝功能复检”而拒保，但某甲说他根本没有收到保险公司说要
复检的通知！
保险公司方面则认为，基于契约自由原则，不是某甲提出要约投保，保险公司就必
须同意承保，保险公司依然有权自行决定，也并非收取第一期保费，保险公司就有
义务同意承保。
【评议中心见解】（保单非一经缴费就成立生效，但依条款约定，核保期间保险公
司仍应提供“暂时性保障”给保户。）
一、某甲投保的保单条款分别约定，“本公司如于同意承保前，预收相当于第一期
保险费之金额时，其应负之保险责任，以同意承保时溯自预收相当于第一期保险费金
额时开始。”、“前项情形，在本公司为同意承保与否之意思表示前发生应予给付之
保险事故时，本公司仍负保险责任”，商业保险原则并非如社会保险或强制险，不具
“强制缔约性质”，保险公司本可基于“契约自由原则”考量是否同意承保。
二、然而，某甲所投保之保单条款明确约定，当要保人交付相当于第一期保险费时，
保险公司就开始负担保险责任。因此某甲在7月8日缴费后，依照“诚信原则”，某甲
缴费后就期待受到保险契约之保障，某甲经安排体检后体况也无任何异常，保险公司
的契约缔约自由应该适度退让。
三、保单不因保险公司收取相当于第一期保险费就成立生效，保险公司如有“正当理
由”而不同意承保，原则上保险契约并未成立生效；但在拒绝同意承保前，由于契约
条款中已约定“本公司为同意承保与否之意思表示前发生应予给付之保险事故时，本
公司仍负保险责任”，可认定保险公司“默示同意”承担在同意承保前（核保期间）
所发生之保险事故，保险公司自应负责。
四、评议中心顾问表示：某甲在7月3日投保，同年月6日前往保险公司特约医院进行
一般体检，结果一切正常。某甲虽曾在92年因急性肝炎住，但无其他门诊及住院记录
，另提供105年、108年及109年之检验资料，肝功能指数也都在参考值内，可知某甲
投保前后肝功能均是正常的。通常急性肝炎经治疗后即可康复，依据一般核保实务，
急性肝炎的核保评估，急性肝炎病史距要保日已超过三年，各险种均为标准体。
五、依现有卷证资料及专业顾问意见可知，以一般核保实务而言，某甲于缴费时体况
应可采“标准体”承保，保险公司仅以某甲未补全肝炎相关问卷及再进行肝功能复检
，难谓已符合“有正当理由”可拒绝同意承保。况且，条款中已约定不论同意承保与
否，只要收取相当第一期保费即负理赔责任，某甲在交付相当第一期保险费时，主观
上自然会认为其已可享受保险保障，其所期待的保障期间也只存在于同意承保前。因
此108年7月8日起至108年7月31日止，某甲因保险公司暂时同意承保而享有保障，某
甲请求确认上述期间之保单契约关系存在，应属有理。
结论：
1、依据示范条款第3条第2、3项规定：“本公司如于同意承保前，预收相当于第一期
保险费之金额时，其应负之保险责任，以同意承保时溯自预收相当于第一期保险费金
额时开始。前项情形，在本公司为同意承保与否之意思表示前发生应予给付之保险事
故时，本公司仍负保险责任。”此评议案例中之保单条款中约定如示范条款所述时，
理解上自应有拘束契约当事人之效力。（详参109评2092评议决定书）
2、非一定金额以下或非属金钱给付之评议结果，理论上应无拘束保险人之效果，但考
量该“暂时性保障”已订入于契约，保险公司若提告到法院，结论上应仍有利于保户。
3、关于“暂时性保障理论”完整内容，可参考《保险分辨率》之专业整理（经同意转
贴）。