※ 引述《gogoxxx (holishit)》之铭言：
: 问：为何是正解？ 智商不太高，可以请教吗？
嗯...其实我觉得那个不能算是正解
或者说是那个解需要更严格的前提
因为题目并没有保证说其中一个守卫知道另外一个守卫会回答什么
所以他可能回答"我不知道"
正解是随便问一个守卫
如果我问你"这条路是生路",你会回答"是"吗?

如果他们可以回答我不知道，那问什么问题，你都不会答案都不会有答案因为这类的题目都是假定他们只会有两种答案。

不一样,这种问法他不能回答我不知道因为他肯定知道自己会回答什么当然你要说必定回答实话或谎话本身就是一种全知的话那原来的解答就行得通 只是等于默认了一个严格的前提

为啥不能，对于说谎者而言回答我不知道也是谎言啊！

"说谎者"应该定义为"说反话者"比较妥当除了"是","不是" 守卫应该也能说"无法回答"不然如果你问 对于我这问题,你会回答"不是"吗?守卫答不出来就只好自爆了吗XD

如果是说反话者，就假设答案只有两种啊，不会有我不知道出现

如果只能说"是"或"不是"两种 那说真话的守卫要回答那一种?

对说谎者而言，回答我不知道，那是算反话,谎话还是真话?

很简单,不管是说真话还是说反话,可以回答的问题就正常回答不能回答的问题就答"我不知道","无法回答"或是干脆不回答

同意t大的推文,原题目应该更严谨一些,但t大的原文中所提的正解是否有误?若指着生路问,真话守卫会说是,反话守卫会说不是,那如何判断哪条是生路?

反话守卫也会说是 因为 "这条路是生路吗" 他会答反话"不是"如果我问"这条路是生路" 你会回答"是"吗? 答案是不会,所以反话守卫会说反话变成"会"这跟问另一守卫会回答什么的概念是一样的,只是一个负正得负这边是只靠同一守卫负负得正当然问另一守卫会怎么回答的比较直觉一点守卫彼此知道对方特性的假设也不是不合理,不过毕竟多了假设题目没有明讲的话 就会被人质疑 比如推文中的

懂了,是我没看清楚,感谢

你已经说了如果 那就已经盖掉事实了 回答什么都不会知道把

我觉得这个有点客观 因为怎么两边都有点破绽ㄚ