文章来源: (须有正确连结)
https://global.udn.com/global_vision/story/8663/4887728
2020/09/25 麦杰尔
https://uc.udn.com.tw/photo/2020/09/25/1/8635643.jpg
“法庭女王”RBG的逝世，距离美国2020总统大选只有6周的时间，对于美国政治与宪政平
衡的冲击与影响，也吹皱了选战与两党对决的一池春水。图／法新社
被自由派奉为“法律女王”，美国最高法院大法官金斯伯格（RBG）于2020年9月18日去世
，享年87岁。她的离开，不仅是司法界一大损失，也为党派斗争空前剧烈的美国政坛，掀
起一阵滔天巨浪。除了新冠肺炎疫情与种族冲突之外，大法官提名事件成为另一个足以影
响大选结果的议题。
对川普充满反感，病榻上的RBG，曾对孙女说出肺腑之言：“我最大的心愿，就是撑到新
的总统上任，来提名我的继任者。”RBG为了让女性总统任命她的继位者，在欧巴马任内
并未宣布退休，可惜敌不过病魔摧残，在川普任内去世。这位终身致力于平权、为正义而
奋斗的自由派法官，所留下的空缺，竟要由充满性别与种族歧视争议、堪称史上最政治不
正确的总统来任命。
RBG去世后第3天，川普宣布即刻进行大法官提名作业，并希望参议院能在选前行使同意权
。川普表示将提名女性出任大法官，目前最被看好的人选是曾任史卡利亚（Antonin Sca-
lia）大法官助理的巡回上诉法院法官巴瑞特（Amy Barrett），她是虔诚的天主教徒、坚
定的保守派。2018年川普提名第2位大法官时，巴瑞特也是名单上最强的竞争者之一，但
他最后选择卡瓦诺（Brett Kavanaugh)，据说就是要留着巴瑞特，准备接任金斯伯格。
2017年上任以来，川普已任命2位保守派大法官进入最高法院，都是填补原属保守派的大
法官留下来的空缺。这次情况不同，出缺的是原属自由派大法官——而且是自由派中的自
由派所留下的席位，对于保守派扩张势力来说，这是千载难逢的好机会——如果顺利将第
3位大法官送进最高法院，这会是川普总统任内留给美国最长远的政治资产。
https://uc.udn.com.tw/photo/2020/09/25/1/8635680.jpg
图／路透社
最高法院是联邦层级的终审司法机关，管辖所有涉及州际间或联邦政府的司法案件。宪法
规定，大法官由总统提名、经参议院同意后任命，并无任期限制，只有死亡或退休时才会
出缺。自1803年“马伯利诉麦迪逊案”以来，最高法院有权宣告国会通过的法律为违宪，
9位大法官成为制衡行政部门与国会、唯一能够对抗多数民意的“宪法守护者”。因此，
大法官人事案向来是政党政治的兵家必争之地，每一位总统若能幸运地在任内碰上大法官
出缺，必然殚精竭虑寻找政治理念相近的人才，送进最高法院。
上个世纪以来，最高法院透过指标性判决，积极推动社会变革。1954年“布朗诉教育局案
”宣告校园里的种族隔离措施违宪，1973年“罗诉韦德案”承认堕胎权的在宪法上的地位
，2015年“奥贝格费尔诉霍奇斯案”确立同性婚姻受宪法保障，这些都是划时代的壮举。
在历史关键时刻，如果没有最高法院的临门一脚，这些改变可能不会这么快发生，或甚至
根本无从实现。
现任首席大法官罗伯兹（John Roberts）曾说：“最高法院里没有‘欧巴马大法官’、‘
川普大法官’，也没有‘小布什大法官’或‘克林顿大法官’。”换言之，每位法官都秉
持专业、忠于宪法及自己的道德良心，独立从事审判工作。话虽如此，历史充分显示，大
法官从来不是政治中立，更不可能是去政治化的法律适用机器。
依其政治倾向，大法官们也分为“保守派”与“自由派”。甫去世的RBG可谓是自由派法
学教母，她认为宪法应该与时俱进，并支持“欧记健保”（Obamacare）那样的进步主义
立法，以及同性婚姻合法化。她的同事兼挚友史卡利亚则被奉为保守派法学的一代宗师，
他认为大法官应该探求制宪先贤的原意、严格依据文本解释宪法，不该创造宪法没有赋予
的权利。
RBG去世前，保守派与自由派大法官的人数是5比4。保守派有老布什任命的汤玛斯（Cla-
rence Thomas）、阿利托（Samuel Alito）及川普所任命的戈苏奇（Neil Gorsuch）、卡
瓦诺。自由派则有克林顿任命的RBG与布雷耶（Stephen Breyer），以及欧巴马任命的索
托玛雅（Sonia Sotomayor）与凯根（Elena Kagan）。首席大法官罗伯兹是小布什任命、
政治倾向属保守派，但他在近期几个重要判决中成为关键摇摆票，偶尔让自由派以5比4取
得难得的胜利。
川普若成功任命他的第3位大法官，就会让保守派与自由派大法官的比数从5比4变成6比3
，即便罗伯兹跑票也无法撼动保守派的优势。由于大法官没有任期限制，最高法院的生态
将发生结构性的改变，也必然为美国政治、经济与社会带来全面性的影响。如果川普任命
的大法官能活到像RBG那样的岁数，对美国的影响将可长达三、四十年之久。
提名大法官是宪法赋予总统的权力，但问题在于——“距离选举日只剩46天，是否适合让
即将被人民决定去留的总统，来任命影响国家如此深远的职位？”——当各界还在争辩之
时，共和党控制的参议院已经做好接球的准备。多数党领袖麦康诺（Mitch McConnell）
表示，参议院将对总统提名的人选进行审议。这番唱和川普的言论，立刻引发猛烈砲轰。
时间回到2016年2月，当时距离总统大选还有9个月，保守派大法官史卡利亚猝逝，总统欧
巴马提名自由派的巡回上诉法院法官贾兰德（Merrick Garland），却遭参议院拒绝审议
。在此之前，参议院从未有过拒绝审议大法官提名案的前例。麦康诺当时说：“美国人民
对于大法官人选有权发声，这个空缺必须交给新任总统任命。”直到川普于2016年11月胜
选、2017年1月上任后，参议院才投票通过他所提名的戈苏奇。
风水轮流转，如今川普要赶在选前提名大法官，麦康诺却完全配合。麦康诺辩称现在情况
与当时不同：2016年2月时，刚结束的期中选举已产生新的民意，共和党取得参议院多数
，获得人民授权制衡民主党的“跛鸭”（lame duck）总统，而现在白宫与参议院都是共
和党控制，没有这个问题。民主党对于这种辩解完全不能接受，激愤指控他虚伪、没有原
则，总统候选人拜登（Joe Biden）批评川普政府滥用权力，欧巴马也谴责共和党前后不
一，完全着眼于党派利益。
也有共和党人尝试提出看似比较合理的说词。参议员克鲁兹（Ted Cruz）表示，不该让最
高法院只有8位大法官，因为8位大法官在案件中的投票结果若是4比4平手，法院将无法决
定任何事情，这会造成宪政危机。然而，依照最高法院的规则，投票结果4比4就是维持下
级法院的原判决。换言之，最高法院还是可以正常运作。历史上，最高法院以8位大法官
运作的情况也并非罕见，最近一次就是自2016年至2017年间，参议院拒绝审议欧巴马提名
的人选，而这是共和党自己造成的结果。
更多共和党人选择不演了，直接诉诸或臣服于实力原则。川普就说，“如果现在是民主党
总统跟民主党控制的参议院，他们也一定会这么做。”昔日批评川普不遗余力、如今成为
忠实跟班的参议员葛瑞姆（Lindsey Graham）在2016年曾经义正词严表示，任何总统都不
该在任期最后一年提名大法官，如今他却说无论如何都会支持川普。早与川普决裂的资深
参议员罗姆尼（Mitt Romney），也已经表态支持总统提名大法官。温和派参议员穆考斯
基（Lisa Murkowski）原先表示不该在选前任命大法官，几天后也改口说不排除进行投票。
如果纯粹从法律的角度，究竟总统在任期尾声的选举年度，能否提名大法官？如今成为问
题肇端的RBG，在2016年接受纽约时报专访谈到这个问题时，自己给了最简单的回答：“
宪法并没有说，总统在任期最后一年，必须停止行使职权。”
距离选举日只剩不到6周，时间是否站在共和党这边？答案似乎是肯定的。葛瑞姆目前担
任参议院司法委员会主席，有充分的程序主导权可以全力配合。更何况，即使11月3日共
和党输掉国会选举，在新选出的参议员于明年1月3日就职之前，本届参议院还是可以继续
处理提名案。如果选后共和党依然掌控参议院，即便输掉总统宝座，在拜登于1月20日就
职、撤回川普的提名案之前，参议院都可以继续议决。换言之，无论选举结果如何，川普
都很有机会把他的人送进最高法院。
那么，民主党有没有可能阻挡“川普大法官”过关？情势似乎不太乐观。共和党在2017年
为了护航戈苏奇，已改变参议院审议的规则，现在只需要简单多数决（50票）就能强制结
束少数议员杯葛议事的“冗长辩论”（filibuster，又名“费力把事拖”）程序，进入投
票表决。而参议院100个席位中，共和党籍议员有53席，民主党在最后投票若要成功否决
提名案，在所有党籍议员都不跑票的前提下，还必须争取至少4位共和党议员倒戈，获得
51票（宪法规定，副总统兼任参议院议长，如果投票结果是50比50，他/她可以加入投票
，打破僵局）。
第三位“川普大法官”上任后，究竟会让美国变成什么模样？有法律学者提出最悲观的末
日预言：立基于科学的管制法规逐一被废除，环境及气候立法被否决，确立堕胎权的“罗
诉韦德案”判决被推翻，“欧记健保”被拆毁，优惠性差别待遇（affirmative action）
的平权措施空间缩小，民权法案与少数族裔的投票权保障遭受打击，管制枪枝的法规松绑
。对自由派来说，这无疑是一场梦魇。
但也有人认为，再多一位保守派大法官，对于自由派先贤们留下的遗产，也不足以构成威
胁。以“罗诉韦德案”判决为例，最高法院历经1980年代至2000年代的保守派当道的时期
，也无法撼动分毫。法院毕竟是在法言法的机关，在“遵循先例原则”（Stare Decisis
）的拘束之下，恣意拆解既有法律秩序的空间还是相当有限。最高法院已排定将在选后审
理“欧记健保”争议及众议院申请调阅川普“通俄门”资料的案件，若有第3位“川普大
法官”，法院会对于这些政治敏感案件会如何判决，值得关注。
不过眼下最被关注的还是2020大选议题。大法官提名争议对于两党支持者都有凝聚与催票
的作用，共和党抢在选前吃干抹净，对于选情究竟是正面加分还是负面冲击，还很难说。
此外，在疫情因素下，各州扩大采取通讯投票势在必行，而通讯投票的选民多半倾向支持
民主党。川普已经事先声明，如果这次因为通讯投票而败选，他将拒绝接受选举结果。
继2000年之后，最高法院可能很快又要迎来决定总统当选人的关键时刻。当年“小布什诉
高尔案”（Bush v. Gore）中，大法官们以5比4作成对小布什有利的判决，把他送上总统
宝座，如今川普可望享有更有利的6比3优势。为何这么急着任命大法官，答案似乎已经呼
之欲出。
https://uc.udn.com.tw/photo/2020/09/25/1/8635646.jpg
图／美联社