楼主:
kwei (光影)
2020-06-13 16:13:11美国"退群"，国际秩序倒坍了
联合早报 http://www.uzaobao.com/mon/keji/20200602/72197.html
郑永年
新加坡国立大学东亚研究所教授
美国总统川普5月29日宣布，美国将退出世界卫生组织。这似乎在人们预期之中，因为之
前（4月14日）他已经宣布美国暂停资助世卫组织。川普指责世卫组织在2019冠状病毒疾
病疫情上的决策以中国为重心，没有及时分享疫情信息、没有及时提供防疫政策建议、没
有及时宣布"全球大流行"，所以"在这么长时间后，是时候让他们为此负责了"。
对川普治下的美国"退群"行为，人们已经习以为常。这些年来，美国已经退出跨太平洋伙
伴关系协定（TPP）、联合国教科文组织、《全球移民协议》、联合国人权理事会、伊核
协议、《苏联和美国消除两国中程和中短程导弹条约》（简称《中导条约》）、巴黎气候
协定等等。退出世卫组织是不是另一个"退群"行为呢？
事情可能并非"退群"那么简单。川普执掌美国后，其外交政策取向，经历了一个从非常态
美国的经济思维，向常态美国的权力思维的转变。初期，川普的口号是"让美国再次伟大"
。他的判断是美国在海外卷入已经过度，让美国承担了过多的维持国际秩序的负担，所以
美国要减少海外的承诺。在这一点上，川普其实并没有什么新意。其前任欧巴马已经这么
做，只不过欧巴马没有像川普那样，明确提出"美国优先"的口号，也没有像川普那样，采
取激进的"退出"政策。
再者，具有商人背景的川普更多的是从经济成本来计算美国的海外卷入。因此，当他觉得
美国所出的钱和所享受的权力不对等时，他就要减少美国的份额。在这一点上，他对盟友
也是如此。这些年来，川普和欧洲国家、日本、韩国等盟友一直纠缠于同盟费用分担问题
。
川普政府的"退群"行为过于激进、过于以美国为中心，自然受到美国精英阶层和盟友的抵
制。在他们看来，"退群"意味着美国国际影响力的衰退，美国作为大国"没有大国的样子"
了。"退群"甚至受到美国的强硬派所反对，因为对他们来说，"退群"在很大程度上，意味
著把国际空间白白让给中国或其他国家。
一个不可忽视的事实是，当美国拚命"退群"时，崛起中的中国已经在国际舞台上变得更加
活跃。例如，根据西方观察家的说法，在联合国15个专门机构当中，中国取得四个机构的
领导岗位，包括粮农组织（FAO）、工业发展组织（Onudi）、联合国国际电信联盟（UIT
）和国际民航组织（ICAO）。世界卫生组织总干事更被西方认为是亲中国的。
公共产品不足冲击国际秩序
不管如何，美国的行为意味着现存国际秩序的倒坍。美国1890年代成为世界上最大的经济
体，从一战开始卷入世界事务，二战之后领导整个西方建立了所谓的"战后国际秩序"。以
联合国为核心的一系列国际组织，是这个国际秩序的制度体现。在战后很长的时间里，美
国的确能够扮演这个体系的领导者。
尽管人们一直在呼吁国际体系"民主化"，但实际上国际体系远比国内体系更难民主化。例
如，尽管在联合国内部，每一个国家都有发言权利，但并非每一个国家都享有同样的权力
。其他所有国际组织体系内部都是如此。事实上，因为美国是世界上最大的经济体，提供
国际秩序生存和发展所需要的最大份额的国际公共产品。在学术界，吉尔平（Robert
Gilpin）称此为"霸权稳定"。哈佛大学约瑟夫·奈（Joseph Nye）近年来提出的"金德尔
伯格陷阱"（The Kindleberger Trap）也是这个意思。就是说，国际秩序的维持和稳定，
需要足够的国际公共产品；一旦国际公共产品不足或缺失，国际秩序就遇到大麻烦了。
不过，美国扮演国际体系领导角色，并不意味着美国在独自提供国际公共产品。美国的领
导角色是具有一系列条件的。第一，美国在提供最大份额的同时，也要求其他国家尤其是
其盟友（大多是发达的西方国家）提供份额，而且美国也有能力要求其他国家这么做，其
他国家也的确这么做了；第二，国际体系的开放性。美国主导国际体系，但并非独享国际
体系的权力，而是向其他国家（大多是西方盟友）开放这个体系；其他国家进入这个体系
，并接受这个体系的等级性，也即接受美国的领导权；第三，作为它们接受美国领导权的
交换，美国也向这些国家开放其庞大的市场。
不管怎样的条件，就如意大利新马克思主义者葛兰西（Antonio Gramsci）所言，霸权地
位的获得，是因为霸权者能够超越自己的利益，而照顾到其他角色的利益。
无论从哪个方面看，今天的美国失去了其往日的国际领导能力，而且失去得很快。美国似
乎没能跳出从前所有帝国的生存和发展逻辑