上报
《大家论坛》司法视角：美国最高法院4项裁决　为反自由的川普而设（上）
https://goo.gl/GdJNmj
中心要守不住了。2016年美国总统川普（Donald Trump）当选后，数百万美国和其他国家
的人仍寄望于强大的制度和美国宪法能够阻止他掠食美国的民主。但过去几天的事件表明
，美国的冲击制度承受度不像宣传的那样坚挺。控制了美国政府所有3个机构的共和党，
其内部派系政治正在消耗对美国宪政传统所剩下的忠诚。
最高法院不再有公允的裁决
制度腐败最明显的例子就是美国最高法院。在短短几天内，最高法院发布了4项决定性裁
决，这些裁决简直是专为未来多年的反自由的川普主义而设。更糟糕的是，在星期三，最
高法院的长期摇摆票——安东尼·甘迺迪（Anthony M. Kennedy）法官宣布退休，川普可
以认命另一位由右翼的联邦者协会（Federalist Society）指派的法官。
最高法院的这些裁决确认外界广泛认为的观点：对于任何社会都难免会产生的纠纷而言，
最高法院不再是睿智公允的裁判。相反地，它已经沦为推行极端右倾计画的另一工具，让
美国陷入了少数人的统治。
不要忘了，在2016年选举中，川普比希拉蕊（Hillary Clinton）少了300万张选票，而共
和党尽管控制着参议院，他们获得的总票数仍然要少于民主党候选人。同样地，在美国众
议院，共和党的席位多数优势远大于实际总票数比例，主要原因是2010年人口普查后对他
们有利的选区重划。2000年，最高法院裁定小布什（George W. Bush）担任总统。和川普
一样，这位总统的票数也没有对手多。如今，最高法院又支持了共和党的选区重划和立法
，压迫更有可能投票给民主党的群体。
裁决亲商、亲政治　加剧社会不平等
最高法院本周第一项令人诧异的裁决发生在星期一，案件是俄亥俄州控诉美国运通案（
Ohio v. American Express）。最高法院以5比4裁定美国运通向接受运通信用卡支付的商
户要求反竞争合约做法为合法。我在向最高法院提交的非当事人陈述中指出，美国运通为
其反竞争行为所做的辩护完全是经不起推敲的。
裁决书由最高法院最坚定的右翼成员汤玛斯（Clarence Thomas）撰写，体现了对经济学
的深深误解，反映出僵化的亲商意识形态。总而言之，裁决是垄断力量的一次大胜。参与
类似反竞争行为的大公司现在可以更进一步巩固他们的市场主宰力，扭曲美国经济，加剧
美国已经畸高的不平等性水准。
同样邪恶的裁决是雅努斯诉美国州、县和市雇员联合会案（Janus v. American
Federation of State, County, and Municipal Employees）。该案也是5比4裁决，最高
法院禁止公共部门劳动合约要求政府员工向代表他们进行谈判的工会缴纳费用。美国的雇
主和工人之间已经非常不平衡，而高等法院让前者进一步扩大了优势。现在，自私的工人
可以搭同事的便车享受工作环境改善和薪资提高；而如果这样的工人足够多的话，工会也
将因为没钱而被进一步削弱。
工会的目的是坚守能推动工人利益的政治立场。要确保他们所持的政治立场反映大部分工
人的意见，工会需要进行民主选举。但是，5位签署赞成意见的保守派法官却给出了令人
难堪的观点——迫使工人付钱支持他们不赞同的观点，违反了宪法第一修正案的言论自由
权。
不要忘了，在公民联盟诉联邦选举委员会（Citizens United v. Federal Election
Commission，2010年）中，最高法院裁决第一修正案允许公司不受限制地为政治运动提供
献金。因此，在最高法院保守派看来，公司可以支持有悖于多数股东和工人的观点——后
两者在这个问题上没有话语权——但工会不能表达出任何一个付费成员所反对的观点。
最高法院保守派在美国家庭和生活进步研究所诉贝塞拉案（National Institute of
Family and Life Advocates v. Becerra）中，也有类似的对第一修正案的邪恶解读。在
这个又是以5比4通过的带党派色彩裁决中，他们认定州不能强迫有执照的生育健康中心告
知患者可以选择堕胎。根据这一观点，言论自由包括了不说某些事情的自由，即使你号称
是合法的医疗提供者。
根据这一极端观点，菸草公司不必披露吸菸有害健康，银行也不需要披露全部费用明细。
在过去，对于同样的情况，最高法院会寻求言论自由和其他同等重要的权利之间的平衡。
但在上周的例子中，完全不存在这样的平衡。原因很简单：作为极右翼工具的最高法院，
为了推动共和党的算盘，不惜剥夺妇女做出与她本人健康息息相关的知情决定的权利。
保守派支持川普反穆斯林入境
多年来，州层级的共和党一直在炮制各种措施增加妇女堕胎、甚至是了解堕胎的难度，而
这些政策对穷人的危害尤其巨大。但如今，甘迺迪已经退休，在标志性的案件罗伊诉韦德
案（Roe v. Wade，1973）中，获得承认堕胎本身的权利成为保守派的眼中钉。如果这一
权利被推翻，共和党控制的全美各州一夜之间都将拥有权力，否决妇女早已获得的、第十
四修正案授予她们的隐私和身体自主权。
本周第四项令人警惕的裁决是川普诉夏威夷案（Trump v. Hawaii）。在本案中，最高法
院保守派多数支持川普禁止某些穆斯林国家游客入境的行政命令。最高法院裁定，川普以
国家安全名义控制移民不属于滥用权力。但川普本人在诸多场合表示，保护国家安全并非
他颁布禁令的真正意图。副大法官索托玛约（Sonia Sotomayor）在其言辞激烈的反对意
见中明确表示，川普本人的“嘴炮”推特表明，他真正目的是将穆斯林排除在美国之外。
诚然，最高法院正在审议川普旅行禁令的第三次修订版。该版扩大禁令范围，不但包括穆
斯林，也包括北韩人和委内瑞拉人，但政府的这些变化显然是为了掩盖川普的真正动机。
政府宣称禁令是必要的，因为很难检查来自这两个国家的人，这简直可笑。特别是北韩人
几十年来一直受到无微不至的检查，因为1950至1953年的韩战迄今还没有签订和平协定，
正式停战。
当然，如果川普的目标是保护国家安全，那么我们不禁要问，为何沙特阿拉伯——2001
年9月11日袭击便是沙国公民所为——不在这个名单上。答案显而易见：川普想要保持其
家族与沙乌地王国统治者的关系以谋利。
现在，如果最高法院的视角被带向这个逻辑结论，那么川普一切乖张的行为都可以用漏洞
百出的“国家安全”作为借口——这也是法西斯独裁最喜欢用的借口。最高法院的保守派
已经表明，他们会对出于种族或宗教敌意的政策睁只眼闭只眼。此外，想必他们也肯定会
支持川普的贸易战，这也是他以国家安全的名义发动的。