2016：民主的危机与煽动家的逆袭
金融时报
http://big5.ftchinese.com/story/001070668#adchannelID=1200
沃尔夫：民主政体的本质，是一种受谅解和制度制约的争斗，它不会保护民主本身。煽动
家越是野心勃勃，民主体制就越有可能沦为专制统治。
2016年的政治动荡——英国退欧和唐纳德‧特朗普(Donald Trump)当选美国总统——是民
主的胜利还是对民主的威胁？民主政体必须对合法的抱怨做出回应。实际上，有能力和平
回应是它们的长处之一。但煽动家利用此类抱怨的做法威胁到了民主。其他地方已经出现
了这种情况。认为西方民主政体不会受影响将是愚蠢的。
2016年，担忧和愤怒主导了英国和美国这两个最重要、稳定、悠久的民主政体的政治情绪
。担忧是围绕向下流动(downward mobility)和文化变迁，而愤怒是针对移民和冷漠的精
英。它们汇聚为卷土重来的民族主义和仇外主义。一些英国退欧派人士和共和党人相信绝
对自由市场理念，但这种理念不会让英国退欧或者让特朗普当选总统。担忧和愤怒要深刻
得多，也更不吸引人。
对民主主义者而言，此类原始情绪的爆发之所以令人担忧是因为它们很难遏制。民主政体
本质上是一种文明的内战。它是一种受谅解和制度制约的权力争斗。
谅解是赢家永远不会拿走一切。反对派是合法的，可以自由表达观点而且权力受到限制。
公民价值观是民主政体最重要的资产。他们必须发自内心地明白，通过操纵选举、打击异
见或者骚扰反对派让临时权力永久化是不合法的。不存在什么“人民”，这是想象出来的
实体。只有公民，而他们的选择不仅可能、而且必然会改变。尽管必须找到方法整合公民
的观点，但始终会有缺陷。最终，民主政体或者民主共和国为不同观点乃至不同文化的人
们提供了较为和谐地比邻而居的方式。
然而，制度也同样重要，因为它们设定了游戏规则。制度也可能失效。美国选举人团制度
已经在两方面失效。它促使特朗普当选不仅与选举中的投票数不符，而且也没有反映出亚
历山大‧汉密尔顿(Alexander Hamilton)想要的那种对候选人德行的判断。这位开国之父
指出，选举人团既会防范“外国势力想在我们议会中获得不当影响力之心”，又会确保“
总统之位永远不会落到并非具备必要素质的杰出者那种人手里”。对俄罗斯黑客行为的指
控以及特朗普在经验、判断和性格上的明显缺陷表明，选举人团制度没能佐证汉密尔顿希
望的那种保障作用。现在基本上只能依靠其他制度（尤其是国会、法庭和媒体）以及公民
。
煽动家越是热情洋溢和野心勃勃，民主体制就越有可能沦为专制统治。煽动家是民主的软
肋。现在甚至还出现了标准的煽动剧本。无论是左翼还是右翼，他们都标榜自己是反精英
的大众代表和不合适的局外人，并作为魅力领导人与追随者密切联系，他们往往通过弥天
大谎来操纵这种联系，用以谋求自己的进步；他们威胁既有的行为准则和约束性制度，把
这些准则和制度描述为他们所代表的民意的敌人。特朗普几乎是教科书式的煽动家。英国
独立党(UKIP)前领袖杰尔‧法拉奇(Nigel Farage)略逊一畴，就是因为事实证明攻破英国
基于党派的制度比美国总统选举更难。
然而，英国退欧运动和特朗普崛起中的煽动因素存在相似之处。对两者而言，反对派是敌
人而非观点不同的同胞。两者都宣称代表反对外国人和卖国贼的人民。
煽动家的运动自然导致了专制统治——多数人的暴政掩盖了一个人的暴政。由于制度是在
专制统治下制定的，那麽反对派就会被迫反叛或者顺从。独裁者利用前者作为镇压的借口
，利用后者要求绝对服从。无论是过去还是现在，都有一系列通过煽动攥取权力的例子。
贝尼托‧墨索里尼(Benito Mussolini)和阿道夫‧希特勒(Adolf Hitler)就是煽动家变身
独裁者的经典例子。最近的例子也比比皆是，从乌戈‧查韦斯(Hugo Chávez)到欧尔班‧
维克托(Viktor Orban)和弗拉基米尔‧普京(Vladimir Putin)。
这是西方一些最重要民主政体（尤其是作为20世纪民主旗手的美国）现在要走的路吗？答
案是肯定的。即使是这些地方也可能走这样的路。民主政体的核心制度不会保护民主政体
，保护它们的是理解并珍视民主价值观的人民。政治必须对促使特朗普上台的担忧和愤怒
做出回应，但不能向它们屈服。它们不能成为毁灭共和政体的借口。
总统权力非常大，足以在国内造成很大的破坏——尤其是如果受到国会和最高法院的支持
的话。总统也可能凭借一己之力发动灾难性的战争。一个右翼煽动家执掌全球最具影响力
的民主价值观宝库是灾难性的事实。仍有待回答的问题是我们熟知的世界能否幸免于难。