※ 引述《celhw (贪玩的小孩)》之铭言：
: 理想很完美，如果人人搭轻轨，污染是人人搭汽车的10％以下。
: 但是现实很残酷，依照国外的经验，
: 轻轨带来实际最大好处就是提升房地产价值。
: https://www.stlouisfed.org/publications/bridges/winter-20032004/lightrail-tran
: sit-myths-and-realities
: 帮大家节录重点：
: 1. 轻轨最大好处是沿途的房地产价值增加
: 2. 无法有效降低车流量，也就是无法降低空气污染
: 3. 与汽车共用的轻轨会造成更严重交通阻塞
: 4.需要大量的政府补贴才能维持运转
: 至于阿姆斯特丹，雪梨那种动辄5,6百万的都会区。
: 轻轨不过是整个大众运输系统的其中一小环节。
: 用来当新竹市参考，我只能说拿高雄来参考还比较有意义。
现实并不残酷，是新竹对老弱妇孺很残酷
前几天读了一下C大附的关于美国轻轨的反面报告资料，我另外找了一些其他美国交通运
输研究新闻报告做了一下比对，一直到今天才有空回应
文长先说我的结论：
1. 轻轨成功与否很大的关键在于人口密度和用车成本，以美国城市来类比并不合宜
2. 即使美国正在面临大众运输使用率低的问题，他们还是在大量兴建轨道运输，补足基
础建设的不足
3. 基础建设如电力系统，公立教育系统，公立医疗系统也都是靠政府补助才能运转的，
重点是它能创造多少其他附加价值和稳定社会，不是它能不能营利
4. 房地产上涨是好是坏见仁见智，但这份报告没说的是，根据哈佛大学及纽约大学的研
究新闻（Transportation Emerges as Crucial to Escaping Poverty），快速且低廉的
大众运输消弭了贫富差距，制造了更多的工作机会和向上阶级流动
5. 新竹的移入人口和车辆越来越多，汽机车辆密度全台排第三，未来关埔重划区及台肥
园区尚有数个百户社区即将完工，新竹的交通已经像一个有心血管阻塞风险的病人一样，
宜立即施行心导管手术
正文（文长慎入）：
[美国轻轨运输为何失败]
我再引用一下C大那篇关于美国轻轨运输的总结：
1. 轻轨最大好处是沿途的房地产价值增加
2. 无法有效降低车流量，也就是无法降低空气污染
3. 与汽车共用的轻轨会造成更严重交通阻塞
4. 需要大量的政府补贴才能维持运转
除了第１点第4点我们都可以预期以外，第２跟第３点跟一般大众认知完全相反，所以我
又去估狗了一些关于美国轻轨的报告资料，大部分关于“美国”的轻轨研究结论都跟Ｃ大
给的资料说的都差不多
譬如这篇
Have U.S. Light Rail Systems Been Worth the Investment?
缩网址：https://bit.ly/2KcEuXI
但这不是说美国就不要轻轨了，正好相反，根据维基百科关于美国轻轨运输的条目
Light_rail_in_the_United_States
缩网址：https://bit.ly/2Qy1gu3
事实上美国国内正在如火如荼地展开轨道工程，波特兰、堪萨斯、底特律、华盛顿特区等
都分别在2016年左右兴建或扩增轻轨运输的建设
光是2018年就有五个城市的轻轨完工开始营运(共计39.2公里的轻轨)，而正在兴建中的四
个城市等共71.1公里的轻轨工程，预计2022年前会陆续营运
但遗憾的是，成效有限。
在Why Public Transportation Sucks in the US 影片中给了解释：
https://youtu.be/-cjfTG8DbwA
影片中比较欧陆跟美国，而归纳出来美国推行大众运输失败的解释是：
１．美国很早就拥有庞大的汽车制造工业(GM/Ford)，所以花了很多经费建设公路，公路
建设政策实际上和推行轨道大众运输政策是互相冲突的
２．美国的城镇住商区域分布跟欧陆不同，美国的住商分区法规限制较欧洲严格，住商分
离较为普遍，而欧洲住商混合比例较高，这代表美国人从住宅区到商业区的距离较远且各
区各自发散，自然搭乘大众运输诱因不高
３．美国的分区法规限制每栋建筑停车位的“最小值”， 而欧洲则限定每栋建筑停车位
的“最大值”
４．整个欧陆的人口密度大约是55,000 人/平方哩, 而美国则是<15000人/平方哩，美国
人口密度远小于欧陆城市
再回来考量新竹现况条件：
新竹住商混合比例高
新竹停车位很少
新竹人口密度高
重点是新竹车辆靠北多！
如下图全台车辆密度排第三，仅次于台北市跟嘉义市
https://i.imgur.com/56UFIoK.png
所以大家觉得新竹市的情况是像美国的城市呢还是像欧洲城市呢？
新竹市该以美国城市或是欧洲城市为镜呢？
又美国推行轻轨失败代表新竹也一样会失败吗？
综合以上我尝试解释各个该篇报告的结论（很抱歉容我不客气地称之为迷思）：
［迷思１］ 轻轨最大好处是沿途的房地产价值增加
沿途房地产价值增加，不就代表轻轨是被不少人所需要的吗？
如果大家都不需要轻轨，那又为何不少人想花大钱买轻轨附近的房子买到沿途涨价呢？
如果只是炒作，只有开价却没有成交，又何来价值增加之说？
根据Harvard及NYU的大众运输研究报告
Transportation Emerges as Crucial to Escaping Poverty
https://www.nytimes.com/2015/05/07/upshot/transportation-emerges-as-crucial-to-escaping-poverty.html
缩网址：https://nyti.ms/2nyvbqe
结论是迅速且低廉的大众运输，可以消弭贫穷和促进向上的阶级流动
轻轨反而能分散房地产热区扩大都市化范围，消弭贫富差距。
我们都知道新竹房地产最热的区就在关埔重划区，所以住关埔区以外的人更应该支持轻轨
建设，把房地产热区分散到整个新竹市，雨露均霑
我自己住关埔区，我不介意房地产热区从关埔区分散到其他地方，只要大家有便捷安全环
保的大众运输就好了
[迷思２]轻轨无法有效降低车流量，也就是无法降低空气污染
以C大所引述的研究报告一直拿来当反例的美国波特兰，跟我们的林智坚市长去参访过荷
兰阿姆斯特丹拿来比较
下为三个城市人口密度(来源:Google & Wiki)
荷兰阿姆斯特丹: 5,135人/平方公里
台湾新竹市 : 4,288人/平方公里
美国波特兰 : 1,737人/平方公里
所以大家看出来为什么那篇美国的研究报告在波特兰会出现不合一般大众认知的结果了吗
？
在报告中自己也提到了，大众运输使用率会在人口密度高且收入低的区域达到颠峰
Research has also shown that rail transit ridership is greatest in more
densely populated, lower-income areas
另一个失败的原因就是私有车使用成本：
以这篇华盛顿邮报报导 https://wapo.st/2Mhzsf6
其中引述哥伦比亚大学都市计划系教授的论文来探讨美国多年的轨道建设并没有大幅改善
大众运输使用率的结果，给出的原因就是美国过低的停车成本和燃料成本，导致大众运输
使用率低，并造成大量社会成本（阻塞交通、空气污染、碳排放、路面破损）
Resting our hopes on a transit comeback distracts from our real
transportation problem, which can be summarized in four words: Driving is too
cheap. Drivers impose costs on society — in delay, in pollution, in carbon,
in wear and tear on our roads — that they don’t pay for.
有去过美国住过或出差过的版友就知道，基本上在美国的大部份地方你没车就跟没脚一样
，但有车的话，你不管去超市，吃饭，药局，书店，百货，或是去公司上班都一定有车位
可停而且大部份免费
美国地大人口密度低，住商分离且各区域分散，再加上用车成本低，出现公众运输使用率
低，无法降底车流量的结果一点也不意外啊
我认为拿美国城市轻轨运输的成败来当新竹市的范本并不合宜，而应以人口密度高且住商
集中的城市为范本
大家觉得新竹市的用车成本会像美国那样低吗？
还是只是因为执法不彰导致私有汽机车停车成本低呢？（违法停车空气污染成本都是整个
社会在负担）
下图为恶名昭彰的光复路下班时间，私人用车的成本转嫁到行人身上
万一盖了轻轨真的会很不方便唷，就不能违停跟占用公有地了
https://i.imgur.com/i2GQrfZ.jpg
［迷思２］ 与汽车共用的轻轨会造成更严重交通阻塞
我想前一篇有板友早就拿出来讨论过了，在该报告中作者自己也解释可能原因
One reason that congestion has increased in cities with light-rail transit is
that the number of registered vehicles in these cities has also increased
since the adoption of light rail.
在轻轨开始营运之后，注册的私有车也增多１２％了，车子变多所以交通更阻塞，这不是
很合理的吗？
用一个生活上的例子：“一个被医生判定有心肌梗塞高度风险的病人，装了心脏支架后，
难道他就会比术前更健康吗？”
我想并不会健康太多，但不快动手术装支架他肯定会很快归西，装了支架后他至少可以以
术前的状态多活几十年
新竹市的重划区不断地兴建数百户的集合式大楼（光埔的三个超大建案，台肥园区旁昌益
造镇及未来的关埔二期），未来等这些建案陆续完工，再加上新的商办和商家入驻，会有
更多车辆和新移民进入新竹
现在整个城市的交通道路就跟心血管越来越阻塞一样，已经到了必须装心臓支架的程度了
—也就是划出高优先权的Ｂ型路权轻轨或公共汽车专用道提高单位时间运量，同时改善空气污
染
说难听一点，如果有主干线轻轨运输＋支线的公共汽车＋ubike系统，还硬要开车，那就自己
承担塞车的恶果吧
我一直觉得历任台北市长被市议员电内湖科学园区的塞车问题，实在是很无奈，内湖不是
没有捷运，但民主国家，除了鼓励多搭捷运，市长真的没什么其他能做的，学对岸单双号
车牌限行规定，一定一堆人出来靠北唉唉叫
车越来越多却没有总量管制，移入人口也越来越多，你开再多条路给车塞都不够
［迷思３］需要大量的政府补贴才能维持运转
基础建设不能完全以自偿率来看是大家都知道的道理，否则马路养护可以停止，因为不赚
钱，义务教育及公立医院都可以直接关闭，反正不赚钱（新竹捕蚊天灯不算基础建设，请
勿拿新竹补蚊天灯来和轻轨类比）
事实上，全世界很多国家都大量补贴轨道营运
以维基百科提到的欧盟来说，对铁道建设营运在２００５年补贴就达到７３０亿欧元，光
德国就花了１７０亿欧元在补贴铁道营运
日本东京地下铁运量一天600万人次以上，也是在亏钱
不看欧洲日本，回到台湾来看，大家知道北捷也在亏钱吗？
我查到的２０１６年的北捷本业就亏了３亿，但其创造的经济价值、站点附近新增的工作
机会及台北市改善的空气污染（台北市的ＰＭ２．５，ＡＱＩ等空污指标长年都是绿色健
康等级），又岂只值３亿？
［最后的最后］
最后想说的是，新竹市的私有汽机车造成的社会成本已经很高了，只是大家可能都没感觉
到一些隐性成本和危机
譬如万一有人不幸心肌梗塞或脑中风需急救，在塞车车阵中，可能连送到最近的医院急救
都不一定来得及，而Ｂ型专用路权轻轨路面可供救护车、公务车、及公共汽车使用
如图
法兰克福公务车行驶在轻轨电车后方
https://i.imgur.com/KTJwoq5.jpg
德勒斯登的轻轨站，前方那台是双节公共汽车，后方是轻轨。在一些路段，干线公共汽车是可以行
驶轻轨轨道的
https://i.imgur.com/ZLYVHPV.jpg
以上图片皆取自高雄好过日脸书专页
另外就是每逢秋冬季节吹东风而造成大气扩散条件不佳时，境内污染物易堆积，而汽机车
废气排放会在短时间内造成PM 2.5悬浮微粒急速飙升（大家想想自己的小孩在这种时候还
上室外体育课时的情景，PM 2.5对肺的伤害是不可逆的，长期吸入恐导致肺癌）。
更可能没有预想到当小孩成年了想要骑机车上班上学，当父母的那种怕小孩骑机车出事的
焦虑感（台湾机车死亡率全东亚最高，２０１４年统计死亡车祸有６１％是机车死亡）
你说孩子上高中大学可以坐公共汽车
图为新竹市上周某天上班时间大雨，公共汽车严重误点，连续五台公共汽车出现在同一个站牌
https://i.imgur.com/1cMRxer.jpg （第一台公共汽车）
https://i.imgur.com/JV11gnQ.jpg （后面四台）
据我行车纪录器记录，每１５分钟发车的下公馆线却塞到跟后面２台下公馆车次同时出现
，另２台是一号线到竹中，每１０分钟发一次车，塞到２台一起出现，这还不够夸张吗？
你的孩子可以在雨中等公共汽车兼吸废气等30分钟吗?
现在新竹有机会拥有快速便捷的替代交通工具可以解决以上的问题了，就看大家希望新竹
维持像现在这样一个又塞车公众运输又没效率的空气污染城市，还是支持新竹改变成真，
成为像欧陆城市一样以人为本的城市？