我尊重市府的决策,1916园区是林市长的重要政见.
新竹公园需要整体性的规划.我也了解.
个人的看法体育场外墙拆除没有疑问.
但是游泳池部分就比较有疑问.
公园游泳池的老旧,漏水,无使用执照的状况.
都是编列预算可以整修处理的事情.
实在没有到必要拆除的地步.
现在拆掉了就立刻少了一座户外标准泳池,
取而代之的是什么?
从丽池延伸过来的日式庭园.
从市长的施政报告来看,整个丽池园林的计画费用
也要6570万元.这些预算的一部分拿来整修一个户外游泳池.
因该也是可以考量的.
公园游泳池是一个相当平价的户外的标准泳池.
因为便宜,也是很多人学习游泳练习的好去处.
也是许多市民的共同回忆.
对于市府新闻稿中提到的,不符合经济效益及民众需求的说明
(千万元建照取得安全补强+500万漏水改善)(夏日限定使用)
实在难以认同.
公立游泳池提供的使用服务目的
也不能和其他私人来比较.
我认为公园游泳池是因为新竹公园再生的整体考量下的取舍.
若真的要拆除,取而代之的部分.且莫让市民失望.
※ 引述《g6q962017 (大胖)》之铭言：
: 原文43
: 回应就别提了
: 不只体育场外墙要拆，游泳池也要拆
: 目前看来立意良善？
: 联合报做了两篇系列报导
: 可以参考看看
: http://goo.gl/YM3H8C
: 龟裂漏水 62岁竹市游泳池要拆
: 新竹市立体育场所属公园游泳池已经62 岁，水池有漏水现象，周边水泥地龟裂处处，加
: 上无使用执照，担心公共安全，市府决定拆除，未来将搭配田径场与周边新竹公园、丽池
: 与市民广场区做整体规画，提供更友善安全的市民游憩空间。
: 议员吴青山日前在市议会定期会中，针对田径场与游泳池拆除案提出质疑，担心拆除后竹
: 市没有大型展演和运动空间；市府强调，田径场民国58年兴建，同样未取得建造执照及使
: 照，拆除围墙及看台区，可提升公共安全、增加视觉穿透性，民众也更容易进田径场运动
: 。
: 市府教育处指出，公园游泳池民国43年兴建，迄今62年，超过法定55年使用年限，加上迄
: 今未取得使用执照，现场设备多处龟裂、坏损，安全堪虑，经详细评估决定拆除。
: 教育处指出，泳池若欲取得使用执照，需依现行建筑、消防法规检讨改善、并作结构安全
: 鉴定，未来还需进行补强及消防设备改善等工程，粗估费用将达千万元以上；另有漏水现
: 象，整建经费预估约500多万。
: 由于泳池属室外冷水池，无温水设备，每年开放时间只有5至9月，在现代化泳池与健身中
: 心林立情况下，营运成效不佳，基于安全与成本考量，将连同田径场看台一起拆除，搭配
: 1916园区周边环境同步规画，让园区更友善、安全与开阔，塑造另一处游憩空间。
: 先谈游泳池～总结可以发现
: 1.游泳池的存在本身就有问题，没有使用执照，而且超过法定使用年限
: 2.整建昂贵、成本考量
: 3.哭哭没地方可以游泳？
: 好的，基本上，修整过消防安检要花千万，能够续用多久还是未知数
: 看起来真的很不划算。
: 至于没地方游泳，恩 其实有不少地方可以去...有需要我再补(而且还有温水...)
: http://goo.gl/Kck296
: 让高墙倒下 竹市田径场拟拆看台
: 环境更友善，让体育场的高墙倒下吧！新竹市立田径场兴建于民国58年，至今已使用47年
: ，竹市府参考台北市松山运动中心开放式的田径空间，决定让田径场更贴近与民众生活，
: 着手规画拆除高耸围墙及看台区，虽然尚未拟定详细拆除计画，但已有跑者闻讯大声叫好
: 。
: 年近半百的新竹市田径场，坐落在新竹公园内，高耸水泥围墙被漆成红色，与周边公园绿
: 树一对比，显得格格不入。占地1万6千平方公尺的田径场，平日大门敞开，欢迎民众前来
: 使用、运动，但使用人数始终不多，居住在附近的民众直言，公园内就可以运动，何必特
: 地绕到田径场里面，“若不慎昏倒，大概也不会被立刻发现”。
: 市府盼提升运动人口及民众使用率，决定参考台北市国民运动中心作法，以符合人性、安
: 全、开放且永续的开放运动空间，吸引民众停留、驻足，也让运动机能社区化，让以往封
: 闭式的运动空间亲近民众，决议近期拆除田径场看台与围墙，打破空间藩篱。
: 市府指出，田径场当时未取得建造执照及使用执照，考量使用年代久远且无使用执照恐有
: 安全疑虑，要维修又需投注大笔经费，“与时代观念不相符”，且经过调查，平均每年使
: 用人次约8万4413人，实在不高。
: 市府说，田径场高耸围墙使此区与四周开放环境完全切割，外观与园区景观产生不协调感
: ，拆除田径场看台有助增加视觉穿透性，减少与四周环境的隔离感。
: 民众黄先生说，跑步环境左右跑者心情，若运动场使用率不高，打破围墙让视野更开阔，
: 乐见田径场成为新竹活动景点；也有跑者开心表示，“终于要拆了，期待未来的景致”。
: 再来谈体育场
: 1.体育场也没有拿到使用执照
: 2.可能影响到展演、体育运动空间
: 3.花市存在造成脏乱
: 4.使用率低，且与环境分隔，可能危险
: 好的，立意良善，问题在于管理和办活动
: 先来看管理问题，基本上开放式运动场的管理不会是个问题，
: 各地都有所谓的运动公园，比方台北市天母或者文中所提的松山
: 运动场地都是开放式的，管理上也没有问题
: 当然，可能会因为著有人白目穿高跟鞋，但现况也无法管理不是吗？
: 而且新竹人素质真的比台北人低落吗...
: 接着是到底会不会脏乱？
: 松山运动场旁边就是文创、咖啡区域...
: 人流也多，实际走访会发现，其实不会很脏乱
: 其实就是跟公园同一回事而已。
: 那到底能不能够办活动呢？
: 不晓得大家有没有听过可拆式看台、移动式看台？
: 真的要办理大型赛事
: 连奥运都有使用过这种看台模式
: 阿新竹田径场一年是会办几次奥运？还是亚运？
: 最多就办办新竹县市田径赛
: 透过帐篷+可拆式看台就解决了
: 好的，说这么多
: 我就是认为该拆
: 至于为什么前任不拆？如果这么危险，都没使用执照？
: 我觉得很简单啊
: 因为拆了就会有人骂
: 所以不拆
: 现在有人愿意拆，虽然到底整体规划会变怎样我不知道
: 但总是个好的开端吧