先讲结论：误会一场
刚刚我在某篇推文有稍微表达我的看法，但我看风向都倒向薛喜无理取闹，我在这边提出
我的一点看法，还请大家不吝指教
这边不提机率问题，因为前面算了很多的，提双方吵架的引爆点。
基本上一开始双方虽然意见不合，但还是有在讨论的。
借用前面的逐字稿，火比较上来应该是这里，roger质疑薛喜的逻辑：
薛：你如果现在把２留着，你现在怎么会有、会有那个弗丁在手上
罗：不是你有没有逻辑
薛：你说什么逻辑，你把这换掉你现在说不定也不会有１费的啊
薛：没有没事没事，小事情，基本上我们每一个人，我们每次都这样
罗：没有啊，我现在想打人
这里很明显roger不爽的点是因为他以为薛喜的意思是留2费就会改变整个换牌所以高费可
能不会来。
但其实薛喜为什么会特别说老佛爷不会来呢？
其实是因为老佛爷的位置是本来二费鱼的位置，在他当下的认知换牌机制是ABCD全换会变
成abcd，而只换BCD的话会变Abcd，因此他会坚持老佛爷不会卡在手上是有他的逻辑，但r
oger没有意会到他的意思，觉得他无理取闹留二费就可以换一波好的。
虽然我是第一次就听懂薛喜为什么这样说，但显然roger不懂薛喜的逻辑，而薛喜不知是
不知如何表达还是没发现roger没有懂，当下未明确的表达出就是因为A(二费鱼)换了才有
a(老佛爷)卡手，导致后面更多的鸡同鸭讲和不谅解。
当然，这段更前面薛喜认为要是留2进1进2都很好，进1可直接打，进2来个硬币2+2，换3
张至少来一张1或2都好，不一定要全换拼1，免的完全没有1且没有两张2。roger同意他的
假设指著台面上的1若是2要进行讨论，薛喜就说那很好要是有留一开始那张2就可以2+2，
结果换roger开始打结说怎么会有2，但薛喜很明确的意思就是那张就是如果有留下来的那
张2啊。这边满明显是roger有点搞糊涂了。以下是对话:(影片更清楚）
薛：没有啊你那留那个你以为一直进一费的啊，那为什么不能留那个２你一打２在加２也
可以啊！
罗：没有那你要在握到第二张２
薛：那现在手牌是不是已经变这样了嘛
罗：没有啊现在这没有办法，你留这张２那假设这张变、这张换成（只台面上的1）２２
薛：这样是变２，你是不是二费可以丢那个２
罗：没有啊这张会变２啊（指著台面的1因为那是他的假设）
薛：没有，谁说这张会变２
罗：不是啊你没有满的话
薛：你这样你把这张换掉你的这张（指著佛丁）就变２啊（这边roger没看懂薛喜的逻辑
，他就算不接受他的换牌逻辑，但是薛喜就是有留2是不是他指的佛丁那张不重要，才会
有接着上述的爆气）
好，接着看以下对话
薛；没有我（问），我们可以仔细思考，但我还是会留那个２
罗：好我就假设啊你刚那张，我那张１是２嘛，你一费结束出２然后咧，然后其他牌是一
样的啊
薛：什么结束，没有啊你就算你还（是）１啊所以我们还（这里是还不是才，重要！）是
有２嘛，你现在全换就是要拼嘛
罗：有人听得懂他说什么吗操你妈的咧
这边roger整个爆气飙脏话，但其实薛喜说的很有道理，因为不论是ABCD换掉后三张换成A
bcd还是Aabc都的确有那张1费，因为那张一费的位置在c不是a或d，所以我个人推测roger
已经认定薛喜无理取闹火上来了，没有仔细揣摩他的想法，不管如何，roger飙脏话前薛
喜说的话其实是很好懂且逻辑上没有问题的。
薛：我想要有２啊，为什么到底为什么１不能留２
罗：你可以留２
薛：那你为什么要把２换掉
罗：不是我把２换掉，然后２一样跟那张１是一样的意思
薛：没有不太一样啊，你有１有２不是很好吗
罗：我、我不想讲了你自己讲啊
后面薛喜试图让roger了解，但roger觉得他在闹，不想沟通了。
个人认为薛喜不是在说什么留2换牌大不同，他有一套完整的逻辑，虽然不一定比较好或
比较坏，但其实讲的是认真的。不过薛喜可能没有抓住roger不懂他的点，继续阐述他的
理论，放任roger认为他在无聊去闹，所以是误会。
个人认为可能是旁观者清，我觉得薛喜讲的算很清楚只是逻辑很快比较跳跃，但吵架会发
生总是因为常不懂别人又没有抓到点好好解释又要互相讲下去。静下心来，其实双方只是
逻辑不同，没有谁故意要闹。