※ 引述《jganet ()》之铭言：
: 国民党金门坦克珍出庭时主张说在立法院打人
: 有“言论免责权”，相信这个一定是从民众党主席狗仔昌身上学到的，相信肌肉脑馆长一定
: 也是这个主张。
: 还有我们的蓝白小菜花草们，都是身体力行
: 我们有言论自由，然后检察官不和解，真是一群蓝白法盲。
: 推 s13140709: 那邱议莹被罗智强告什么？ 223.137.204.28 01/12 19:52
罪名不一样好吗？
按照台北地院一一四年度简字第三一八六号刑事判决，都已经写明“核被告邱议莹所为，
系犯刑法第三百零九条第二项之强暴侮辱罪”
且依其情节来看，只有“纸扇搧打”，根本没有使对方流血，所以不能相提并论！
不过还真庆幸啊，罗智强都没有请求检察官上诉地方法院第二审（未见任何“简上”的系
属案号），所以这部分就算了吧...
而至于所谓的“言论免责权”，建议陈玉珍可以先理解一下台湾高等法院一零五年度上字
第七九七号民事判决：
按宪法第七十三条规定立法委员在院内所为之言论及表决，对院外不负责任，旨在保障立
法委员受人民付托之职务地位，并避免国家最高立法机关之功能遭致其他国家机关之干扰
而受影响。为确保立法委员行使职权无所瞻顾，此项言论免责权之保障范围，应作最大程
度之界定，举凡在院会或委员会之发言、质询、提案、表决以及与此直接相关之附随行为
，如院内党团协商、公听会之发言等均属应予保障之事项。越此范围与行使职权无关之行
为，诸如蓄意之肢体动作等，显然不符意见表达之适当情节致侵害他人法益者，自不在宪
法上开条文保障之列。至于具体个案中，立法委员之行为是否已逾越保障之范围，于维持
议事运作之限度内，固应尊重议会自律之原则，惟司法机关为维护社会秩序及被害人权益
，于必要时亦非不得依法行使侦审之权限（司法院大法官会议释字第四三五号解释参照）
。是关于立法委员在院会或委员会之发言、质询、提案、表决以及与此直接相关之附随行
为，诸如院内党团协商、公听会之发言，固应予保障。惟若立法委员行为逾越上开范围，
在会议或议场以外，而为与执行职权无关之行为或言论，难认仍受言论免责权之保障。而
所谓附随行为，指如院内党团协商、公听会或其相类之发言等属之，至于自行召开之记者
会，不论在立法院内或院外，并非与院内党团协商、公听会等相类之会议，其于记者会中
之言论，揆诸上开说明，自非前揭所谓之附随行为，不受言论免责权之保障，至为明显。
＊按：第三审有实体审判，并判决驳回段宜康时任委员、魏明谷时任委员的上诉，最后确
定要赔林沧敏时任委员一百万元并刊登道歉声明
虽然是不同的司法制度，但在刑事案上，可不能类推实用欸！
人总是要为自己的言行负责，不能以为在立法院内的所有行为都不受法律追诉啊！