这个完全错误比喻阿
这个不是宪法法案~
所以有判决可以维持
一个完全错误的比喻拿出来干嘛阿
是不是欺骗小草或者蓝白看不懂中文字
不会去了解内容
拿一个内容完全不同的东西出来比喻阿
话说他真的是法学博士吗?
怎跟天桥地下说书的差不多啊?
不管逻辑不管内容 只要有几项符合就拿出来乱凑
让听书人觉得爽就好~就算脱离现实
然后再说到美国
美国国会不能质询请问黄国昌要比照办理吗?
※ 引述《LeeSeDol (啧啧...)》之铭言：
: 黄国昌脸书
: https://reurl.cc/W8bV1D
: 今年5月，美国联邦最高法院（9名大法官）在一件著作权案件（Baker, Jr. v. Coates, U.
: S., No. 24-6839, order filed 5/19/25）中，因为有5名大法官自行回避，剩下4名大法官
: 未达“至少6名大法官”的门槛，因此只能直接维持下级审裁判，不能进行实质审理裁判。
: 这个道理，清楚明了，一点都不复杂。
: 心得：
: 黄国昌应该是看到刘静怡的脸书，
: 所以拿同一个案例来讲。
: 问题是黄国昌忽略了一点，
: 案例中这些大法官不判这个案子，
: 不影响他们去判别的案子。
: 蓝白立委恶搞的结果是整个法庭都停摆了。
: 无耻政客黄国昌。
: