※ 引述《win8719 (win8719)》之铭言：
: 推 cakin: 你还是没搞懂什么叫变造证据 高虹安必须变 新北 08/01 02:20
: → cakin: 造陈诽谤的事实 那才会成立诬告罪 例如高虹 新北 08/01 02:20
: → cakin: 安利用AI制作陈诽谤他的影片 现在法院却转 新北 08/01 02:20
: → cakin: 而审理诽谤的内容是不是事实？ 完全打破了 新北 08/01 02:20
: → cakin: 诬告罪的见解 新北 08/01 02:20
: 唉是中文很难懂吗
: https://www.vac.gov.tw/cp-2195-135025-1.html
: 告诉人是否构成诬告罪，仍应该就其有无虚构诬告之故意为判断(最高法院59年台上字第
: 581号判例)，也就是仍然必须看告诉人所提告的事实有无虚构，而告诉人是不是故意以虚
: 构的事实提告判断有无诬告之犯意。
: 这是判例阿
: 你的推文才是打破了诬告罪的见解阿
: 也就是仍然必须看告诉人所提告的事实有无虚构
: 最高法院才59年开始就说了
: 所提告的事实有无虚构阿
: 所以请问一下打破了啥见解
: 就算没抄袭~因为变造证据也会构成诬告罪
不知道为什么你要这么坏的来造谣带风向
===========================================
提告的事实有无虚构= 1.陈有没有说高抄袭
2.高有没有认为自己抄袭
这是你自己说的啊,"提告的事实有无虚构"而不是"提告的证据有无虚构"啊
1.陈的确有说高抄袭嘛,
2,高的学校都不认为高有抄袭,高一定认为自己没抄袭啊
这样就不符合诬告的要件了啊
若高成立诬告,那以后提告的原告 只要你提供的证据有瑕疵,你就犯了诬告罪了
=============
其次高的论文抄不抄袭是取决于论文有没有加感谢词和有没有加注引用吗?
抄袭的论文只要加了感谢词和加注引用就不算抄袭了吗?
陈是指控高虹案没有加感谢词和加注引用吗?不是嘛..不管有没有加注引用
陈都认为 高都是抄袭
=============
我再简单举个例
A 走在路上被 B 打, A用ai生成"B打A的影片"去法院提告B伤害罪
那A会成立诬告罪吗? 不会吧!!因为A被B是事实啊...至于A伪造证据那是其他罪
要A从没被B打, 还用ai生成打人影片提告伤害罪才会成立诬告罪
==============
高的判决是要说高因为证据有瑕疵,所以高一定是自认有抄袭
这根本不合理, 高的学校都不认高有抄袭,高怎么会自认有抄袭