※ 引述《ss61512tw (台中彭于晏)》之铭言：
: 说真的啦
: 蓝绿白政治人物多少都有自己的小秘密
: 上法庭就是早晚跟运气的问题
: 现在为了白党救柯文哲
: 蓝跟这个法庭直播
: 有什么好处啊
: 哪天自己上法庭
: 原形毕露
: 被检察官问到支支吾吾被播出去
: 本来低调的进行还有机会逆转舆论
: 这样直播让大家看自己被电
: 对蓝营有什么好处啊
: 他们是被黄国昌下降头了吗
先说结论
法庭直播不能看做只对蓝白两党有好处
事实上这对台湾司法而言是革新与进步
具体的实质助益可略分为五点
一、提升司法透明与人民信任
目前台湾社会对司法机关长期存在“黑箱审判”、“官官相护”等观感。透过法庭直播，
使审判程序在阳光下进行，可增强人民对法官中立性与程序正义的信赖，降低社会对司法
不透明之质疑，建立更坚实的司法公信力。
二、作为法治教育工具，强化公民素养
法庭直播不仅具有新闻报导功能，更具教育性价值。透过实际审判的公开呈现，可成为全
民法治教育的活教材，帮助民众理解法院如何运作、证据如何审查、法官如何形成判决，
进而强化民主社会中公民的法律意识。
三、促使审判行为更趋严谨
法庭公开化将促使所有参与者（包括法官、检察官、律师）自我约束，避免不当言行，并
强化书记官、翻译人员等相关人员之专业表现，有助于整体审判品质的提升。
四、避免笔录失真与司法不当行为
传统上，笔录为审判事实依据，惟若笔录内容与实际发言不符，将可能造成判决偏差。透
过影音纪录与公开转播，可避免笔录失真、杜绝违法讯问、滥权或程序瑕疵，亦利于事后
审查与平反错误判决。
五、处理社会重大案件时兼顾社会安定
当发生牵涉重大社会瞩目的案件时（如贪渎、警察暴力、政治诉讼等），透过公开转播让
全民即时见证审理过程，可有效回应社会期待，减少民间谣言与政治操作空间，避免群众
激愤或群体不信任情绪扩大。
法庭直播制度向来在“资讯公开”与“隐私保障”之间引发激烈争论。本文主张：透过制
度设计，法庭直播与隐私权保护并非不可调和的对立命题，实际上，诸多民主国家早已实
践法庭转播，并兼顾审判公正与证人隐私。本文综合美国各州、加拿大、欧盟成员国等地
制度，分析其如何透过转播申请机制、限制条件与技术手段，兼顾公益与私益。最后，本
文提出对我国未来制度立法之建议，强调不应仅因隐私忧虑而全面禁止法庭直播，而应以
公益与私益权衡为原则，建立审慎开放之审判透明制度。
2017年蔡英文总统主导之司法改革国是会议，曾针对法庭直播（courtroom broadcasting
）议题展开讨论，并列为司法改革重点项目。当时少数异议以“隐私侵害”、“妨碍审判
公正”为由，反对直播。此种观点是出自对于国际趋势与制度设计理解不足。事实上，多
数先进的民主法治国家早已发展出可行机制，使转播制度得以与隐私保障并行不悖。
首先可先理解各国法庭直播制度
一、美国制度：各州广泛开放，联邦正逐步松绑
美国法庭直播制度的开放程度颇高，截至目前已有45个州允许媒体申请直播法庭审理，是
否准许则由法官依个案裁量。佛罗里达州为首个全面开放州，曾面临合宪性挑战，惟美国
最高法院1981年明确表示，尚无证据显示转播影响审判公正。
虽然联邦法院仍相对保守，但包括最高法院与部分联邦巡回区已开放录音后播出。加州与
所属第九巡回联邦法院更属于全面开放转播之先驱，惟同样需经法官审查。
二、加拿大、澳洲、新西兰、南非与巴西
上述各国法院皆允许事实审之转播申请，并未见重大争议或判决品质受损之事实。其经验
显示，转播并非必然导致审判不公或侵犯隐私。
三、欧盟制度：隐私保障与公益转播的制度性协调
欧盟成员国普遍重视个人资料保护（如GDPR规范），但仍未因此否定法庭直播的可行性。
荷兰规定，法庭活动可供转播，但若涉及被告、证人、鉴定人或被害人，须取得其同意。
若证人或鉴定人反对，其影像与声音均不得播出，但法官、律师、检察官之陈述则无需取
得同意。
意大利更为开放，针对重大社会案件，法院得不经被告同意而录音并播出。然若涉及证人
与被害人，仍须其同意方得录影。
其次审视法庭直播的正当目的与宪法价值
一、确保笔录与审判之公正性
转播可避免法庭笔录与现场事实产生落差，亦促使参与者更加慎重，提升审判程序之公正
性与信任。
二、人民知的权利与司法透明
美国法院明确指出，法院程序之公开并非为满足新闻兴趣，而是人民“知的权利”（Righ
t to Know）”所应保障的民主核心价值。直播制度为实现司法透明、民主监督不可或缺
之一环。
三、公共利益大于个人私益时，直播具有正当性
欧洲制度实例显示，当案件具备重大公共利益、社会瞩目性时，即使存在部分隐私顾虑，
亦可透过限制手段进行转播。宪法上之公益与私益应为动态衡平，而非一律禁止。
再来是制度设计上的重点与反思
一、直播申请主体应改为媒体而非当事人
多数国家直播申请由媒体提出，非被告权利之一。可改由媒体申请，法院视公共利益裁定
是否准许，亦有利于落实媒体自负成本、公共知情权之保障。
二、明确排除敏感案件类型
建议于法律条文中明文排除：
家事案件（如离婚、监护）
儿童或少年涉及案件
性侵害或性相关诉讼
涉及个人隐私之纯粹自然人纠纷
以释疑社会各界对隐私受损之疑虑。
三、明列限制条件与违规裁罚机制
应在直播条款中明定：
法官得对直播内容、范围、延迟时间等加以限制
违反裁定者应负法律责任或处以裁罚
可使用遮蔽技术保护证人隐私（例如变声、打马赛克）
四、应正视“判决书公开”对隐私之更大侵害
与直播相较，目前法院对判决书全面上网公开，对个人隐私侵害更深，却较少受到讨论。
未来司法改革应一并检讨资讯公开与个资保护的界线。
法庭直播制度不应因对隐私之疑虑即全面否定。各国实务早已提供调和之范式，透过直播
申请制度、排除特定案件类型、尊重法官裁量与隐私限制等设计，足以兼顾司法公开与个
人保障。台湾未来若欲健全审判透明制度，应朝向审慎开放、制度设计完备之方向改革，
而非退却于模糊的隐私恐惧之中。