※ 引述《Whitening (whitening)》之铭言：
: 我们黄国昌主席，在民众党中央委员会中听取沈庆京指控北检违法之后，
: 黄主席裁示，要求法务部，最高检察署，台北地检署，立刻出来说明，对于人民怎么可能
: 未经正当程序来进行逼供！
: 嘘 tfct: 干预司法？下干 223.136.100.250 03/13 07:59
: 推 pyrogen: 政治干预司法！？ 223.136.169.60 03/13 09:59
理论上，只要是经过刑讯逼供（刑求）的，都不能当作证据来用，这相信检察官非常清楚
然而除了这点之外，请问司法部门有义务回应无来由的控诉吗？
凡此种种就算了，前一次针对台盐绿能案，黄主席还对台南地检署指指点点
直接明呛：
“至于陈启昱洗出去的钱金流流向何方，又有哪些人因此获益，为了保持皇城内的和谐，
怎么可能敢查下去？”
因此这回的干预，已经不是头一遭了...
顺带一提不光彩的一幕：
国民党曾在二零一一年上北院，起诉谢志伟等与民视“头家来开讲”节目有关之民间人士
，当时恰巧也是有“政治干预司法”的质疑
但被一审法院驳回、上诉高院也没成功，嗣后因未至最高法院而宣告确定
理由方面，可参酌如下：
又所谓适当之评论，即其评论中肯、不偏激，未逾必要之范围。抑且，为维护言论自由即
所以促进民主多元社会之正常发展，与个人名誉之可能损失，两相权衡，显然有较高之价
值，国家应给予最大限度之保障，使个人名誉为必要之退让，而权衡个人名誉对言论自由
之退让程度时，于自愿进入公众领域之公众人物，或就涉及公众事务领域之事项，更应为
较高程度之退让。查：本件马英九先生斯时为原告社团法人中国国民党之主席，原告金溥
聪先生则为秘书长，此为原告所不争执，该等人员具有相当之政治地位，动见观瞻，对于
所属政党或国家政策有相当程度之影响或互为表征，而本件由前开法院判决、总统府新闻
稿内容、原告社团法人中国国国民党法定代理人马英九先生与司法高层餐叙，及立法院提
案删减司法预算事件发生之时间紧接，且均与司法有关，甚或针对司法制度，另依自由时
报犹于99年11月10日报导：“马公开谈金改判决绿批干预司法…”、于99年11月11日报导
：“马批评2 次金改判决／府：回应民众期待司改，谢：最坏示范…”、于99年11月12日
报导：“马司法宴后，扁判刑定谳／法界：判决时机可议…”、“质疑高层介入扁律：政
治判决…”、于99年11月9 日报导：“不满二次金改案判决／蓝委变更议程周四改审法官
法…绿委批蓝挟预算压迫司法…蓝委围剿周占春移送监院…”、于99年11月11日报导：“
惩判扁无罪蓝委提案删北院预算／绿委：法院又不是国民党开的…”；99年11月12日报导
：“民进党团声援菊批司法黑手…”等情，足见被告等人所为前开言论之前或后，社会间
就此议题即有纷认属政治干预司法之虞等情，参以斯时正值五都选举之际，选情又往往会
受诸多外在因素影响，是被告等人所为前开言论显非属被告个人毫无根据或无端臆测之评
论。佐以，新闻媒体非如司法机关具有调查真实之权限，如其须证明所报导之新闻或发表
之评论与客观事实完全相符，始得免责，无异课与媒体于报导新闻或发表言论前，须尽完
全查证义务，对于言论自由不免过于箝制，及征诸原告既身为执政党或公众人物，就被告
等人上开评论所涉及公众事务领域言论，本即应为较高程度之退让，及无积极事证可资证
明被告等人上开言论是以毁损原告名誉为唯一目的，难谓被告等非基于善意为之，是被告
等人辩称上开言论属适当、合理评论乙节，堪予采信。
因此目前看来，黄主席应是在“滥用”前案的精神，要地检署踹共
只是会否得到领情，感觉上则未必了。