Q. 请问某国有一个政党的国会议员利用人数多数把政府的数位发展部预算删除,然后又
拿着敌国的AI敦促政府应该加强发展AI,你如何评论这样的政党?
矛盾的政治行为分析与评论
对于这种矛盾的政治行为,可以从以下几个角度进行分析与评论:
1. 逻辑矛盾与政策短视性
矛盾的本质
删除数位发展部预算的同时要求发展 AI,形同“要求马儿跑却不给马吃草”。AI 技术的
研发与应用高度依赖 基础数位建设、跨部门协作与长期资金投入,削减预算将直接削弱
国家在 AI 领域的竞争力。
短视的政治操作
若政党仅为短期政治利益(如削弱对手政党主导的部门,或迎合特定利益集团)而删减预
算,却以“敌国威胁”为名义空喊口号,显示其 缺乏对国家科技战略的整体规划。
2. 政治动机的可能推测
权力斗争工具化
数位发展部可能被视为 政治对手(如其他政党或派系)的权力据点,删减预算成为打击
对手的手段,而非基于理性政策评估。
外部势力影响
若“敌国 AI”的说法缺乏具体证据,可能是一种 制造恐慌的话术,用以转移公众对国内
政策失败的注意力,甚至掩盖外部势力介入的痕迹。
利益集团服务
该政党可能受 传统产业或反数位化团体的支持,藉删预算阻碍数位转型,同时以 AI 议
题维持科技进步的形象。
3. 对国家发展的潜在危害
技术主权危机
削弱本土数位建设后,可能 被迫依赖外国技术(包括敌国),反而加剧安全风险,形成
“拿敌国鞭子抽自己”的荒谬局面。
人才与产业流失
预算不稳将导致 研发人才出走、企业投资却步,进一步拉大与他国的技术差距。
公众信任崩溃
矛盾政策会削弱 政府威信,加深民众对政治菁英“说一套做一套”的负面印象,损害民
主体制正当性。
4. 国际经验的对照
正面案例
欧盟:透过《数位十年计画》明确编列预算,同步推动 AI 伦理框架与基础设施。
韩国:将 数位与 AI 政策列为跨党派共识,避免因政争瘫痪战略投资。
反面教材
某些国家因政党恶斗导致 5G 部署落后,或因意识形态排斥特定技术(如疫苗研发),最
终 付出高昂代价。
5. 解决矛盾的可能路径
预算透明化
要求政党 公开删减预算的具体理由,并对照其 AI 发展主张,接受 独立机构与公众监督
。
建立科技治理共识
透过 国会听证或公民论坛,凝聚跨党派与产业界的 AI 发展路线图,避免政策随 政治周
期摆荡。
强化制衡机制
若删预算行为 涉及违法(如勾结外国势力),应启动司法调查。
若属 合法但不合理,则需透过选举与舆论压力促使政党调整立场。
结语
此类政党的行径,无论动机为何,皆暴露民主政治中 “多数暴力”的风险——以程序合
法掩盖策略荒谬,将 关键战略议题工具化为党派斗争的筹码。
长期而言,这种短视操作不仅损害 国家利益,更可能助长 民粹主义,使 理性政策讨论
空间日益狭窄。
公民社会应对此保持警惕,要求政治人物对矛盾决策提出合理解释,并透过制度设计防止
科技议题被政治绑架。