※ 引述《kymco9999 ()》之铭言：
: 大法官解释 释字第391号
: 公布日期：1995/12/08
: 解释争点
: 立委审议预算得否移动或增减预算项目？
: 节录一部分
: "对各机关所编列预算之数额，在款项目节间移动增减并追加或削减原预算之项目，实
质?
: 变动施政计画之内容，造成政策成败无所归属，政治责任难予厘清之结果，有违立法权
与
: 行政权分立之宪政原理"
: "至立法委员对行政院所提预算案所显示之重要政策如不赞同时，自得就其不赞同部分
，?
: 宪法所定程序决议移请行政院变更，其相关之预算项目，自亦随之调整；或于审议预算
案
: 时如发现有不当之支出者，复得迳尽为合理之删减，均足达成监督施政，避免支出浮滥
致
: 增人民负担之目的。"
: "基于预算案与法律案性质不同，尚不得比照审议法律案之方式逐条逐句增删修改，而
对?
: 机关所编列预算之数额，在款项目节间移动增减并追加或削减原预算之项目。盖就被移
动
: 增加或追加原预算之项目言，要难谓非上开宪法所指增加支出提议之一种"
: 背景
: 释字391号解释系由立法院提出声请案而产生，基于立法院提出的释宪理由，乃欲澄清
：
: “对于行政院所提出之预算案，可否在不变动总预算金额之前提下，对于中央政府各机
关
: 所编列预算之数额，在款项目节间予以移动增减并追加或削减原预算之项目”的问题。
立
: 法院之所以提出此释宪声请案主要由两份立委连署书：第一份为陈水扁领衔代表反对党
（
: 民进党与新党）共23人提出的的声请书（简称“陈版”）；以及由洪昭男等24名委员代
表
: 执政国民党（简称“洪版”）。“洪版”的释宪理由较为简略，仅要求澄清释字264号
解
: 释的目的，既然在“防止政府预算膨胀，致增人民之负担，”因此基于立法院对于预算
案
: 有实质的审查权，应该许可立法院在不变总额的情况下，调整预算的项目、数额。
: 大法官在84年12月8日做出释字391号解释。与林纪东所代表学术界的“弹性说”及朝野
立
: 法委员的见解迥异，大法官采取了严格且僵硬的限制论。本号解释认为：“基于预算案
与
: 法律案性质不同，尚不得比照审议法律案之方式逐条逐句增删修改，而对各机关所编列
预
: 算之数额，在款项目节间移动增减并追加或削减原预算之项目。盖就被移动增加或追加
原
: 预算之项目言，要难谓非上开宪法所指增加支出提议之一种”，在解释理由中大法官认
为
: 如果立法院在预算案的款项目节间移动增减，将涉及施政内容的变动与调整，易导致政
策
: 成败无所归属，责任政治难以建立。因此大法官乃基于“责任政治”而为不许弹性调节
的
: 立论。
: 由大法官264与391号解释，可看出大法官对于预算案的功能，乃是配合行政权的施政及
其
: 计画而言，立法机关只是扮演煞车者的角色，也无担任国家政策方向的指导者（Planer
）
: 的角色，无怪乎在解释理由中提出了：预算案实质上为行政行为之一的立论，这种独惠
行
: 政权的见解一览无遗。
这很好懂吧
立院可以删预算 不能增加预算
也不能删减计画项目
现在立院就只有删预算呀
项目也没增减 最多删到1元而已 不会动项目
不懂小鸟拿这条释宪出来的用意是什？