※ 引述《treasurehill (宝藏岩公社，你还未够班S)》之铭言：
: 公法白痴不要跳针了!
宪诉智障一直跳针我倒是很佩服
: 谁在跟你谈未来给付之诉?我明明说的预防性权利救济之诉，最典型就是以下二种类型，
: 条文都是行政诉讼法115准用民诉246，小草大法盲就不要在那边鬼打墙了好嘛!
准用3小
一开始林明昕好棒是宪诉46还装傻？
46条文末讲什么？
未生效法律可以吗？还是要为了主子就推翻司法院立场？
除了主子好棒，实务好棒，台大考题好棒还会什么？
司法是行政行为？
大法官有什么不作为？
要预防大法官不作为三小？
除了随便找个文章只会复制贴上自慰一下还会什么？
: (一)预防性不作为诉讼：
: 起诉门槛之提高，体现于“权利保护必要”之要求。实务、学说提出诸多不同审酌因素，
: 用语各异，笔者认为大致上包含三点：“重大损害性”、“补充性（事后救济的不可期待
: 性）”及“盖然性（违法审查的成熟性）”注2。
: 考题部分可参考【107司法官二试-宪法、行政法第一题（节录）】，本题应提起“撤销诉
: 讼”或“预防性不作为诉讼”，取决于书面通知是否为行政处分；另可参考【110台大法
: 研所第二题】。无论何题，若欲提起预防性不作为诉讼，除了指出诉讼类型依据为行政诉
: 讼法第8条之一般给付诉讼外，更应针对上述要件进行涵摄。
: (二)预防性确认诉讼：
: 确认诉讼则体现于“确认利益”（实际上包含于权利保护必要之概念）之要求。违法确认
: 诉讼较无疑问，盖其确认利益本就包含“防止违法的重复发生”，因此，较须留意的是一
: 般确认诉讼。
: 基于权力分立原则，行政法院原则上应提供事后救济，故行政法院于行政权发动前即提前
: 介入，为例外情形，而此“例外”，系指“无可期待原告待行政机关采取措施后始循事后
: 救济”之情形注3。
: 至于“备位性原则”，原则上“一般确认诉讼”与“撤销诉讼及课予义务诉讼”相比，处
: 于备位，盖撤销诉讼与课予义务诉讼之判决分别具有形成效力及给付效力，更能提供有效
: 救济；一般给付诉讼则较有疑问，理由在于，一般给付诉讼为“多功能的诉讼类型”，其
: “给付”之类型繁杂，故李建良老师认为须视个案情节判断一般给付诉讼是否果能提供更
: 有效之权利救济。
: 考题部分可参考【109台大法研所法研所第三题】，虽然本题主要在测验一般确认诉讼与
: 附随法规审查之运用，但由于主管机关尚未作成任何措施，此时提起确认诉讼即属“预防
: 性确认诉讼”。
: 然后大法官解释释字第601号都解释得那么清楚了
: 声请回避如此，其自行回避者尤然。况且个别法官之回避，
: 仍须有其他适于执行职务之法官续行审理，俾以维持法院审判功能于不坠；倘有因法官之
: 回避致已无法官可行使审判权之情形，即不能以回避为由而拒绝审判。
: 为维持宪法法庭宪法机关的正常运作，宪法法庭不得以任何理由而拒绝审判，你还在那
: 边鬼打墙硬凹，脸皮真的不是普通的厚
从头到尾还是随便贴段文章自慰
里面内容都不会看，还防止违法重复发生咧
三读通过的法叫什么违法？
要说人民利益但也没什么急迫性
人民申请暂时处分都能拖2年以上了
所以到底是哪个学校这么丢脸，只会复制贴上？
你到底要不要说宪诉46末段？
未生效法律不能当标的的前提
你通篇就是垃圾，再说一次通篇垃圾
你宪法法庭要运作就叫主子好好提正常法律人
不要在那官员说谎给假资料无罪只有行政责任
不然就只会尊重释宪结果一直跳针
再不然就弄违法洗车场
主子搞独裁乱提还在那拒绝审判
要说脸皮厚，除了你主子，再来就智障笨鸟
我还只有第3呢
: ※ 引述《antistar (反反反)》之铭言：
: : ※ 引述《treasurehill (宝藏岩公社，你还未够班)》之铭言：
: : : 笑死!我就知道你根本看不懂别人在说什么，难怪一直在那边跳针，鸡同鸭讲
: : 看不懂？
: : 我一开始就说民诉246要给付叫你生出债务
: : 你跳针林明昕是公法大师好棒他说的都对
: : 德国也这样好棒
: : 我说要扯德国，德国官员说谎有罪
: : 你马上变身忽视达人
: : 我说2个月不释宪能侵害多大权利？
: : 我说你主子一堆行政行为不作为也侵害权利，有靠夭很严重要释宪？
: : 我说这样有符合比例原则？
: : 我说有人民提出？只有塔绿班在靠夭申请
: : 我说宪诉46条文末，审查客体就不对了
: : 我说大法官没欠什么债务
: : 你没一个敢回
: : 只会先说林明昕好棒，德国好棒，他们都对
: : 然后跳针预防性诉讼实务有啦
: : 再说一次，完全没针对我的疑问回复
: : 一直跳针有预防性诉讼啦
: : 我就问立院立法和司法院审判是行政行为？
: : 你还是只会跳针实务行政行为的预防诉讼啦有啦
: : 哪个老师说什么啦，台大考什么啦
: : 从头到尾谁在跳针只会谁好棒？
: : 还是不敢面对法律本身最根本的问题
: : 可怜蛋 这程度讲法律？
: : 你连读法学绪论都不配
: : : 关于什么叫预防性不作为诉讼，这里有一个很典型的例子
: : : 最　高　行　政　法　院　判　103年度判字第329号
: : : 被上诉人主张台北市政府交通局依据交通部92年2月19日交
: : : 路字第0920001599号函（下称交通部92年函）意旨，订定台
: : : 北市出租车运输合作社社员申领牌照作业准则（嗣于97年12
: : : 月11日修正全文，下称系争作业准则）之原则性规范，暨台
: : : 北市政府以95年6月27日府交三字第09584690601号公告（下
: : : 称台北市政府95年6月27日公告）“公告本市出租车运输合
: : : 作社95年度第2期社员牌照核发作业”（下称系争核发作业
: : : ），依前揭规范每年度分3期公告，每期公告收回重新发放
: : : 之牌照抽签名额。惟此一作业限制上诉人及一般出租车驾驶
: : : 人报名参加抽签，基于公路法及上诉人之会员所属一般计程
: : : 车驾驶人工作权与平等权，上诉人请求停止办理系争作业准
: : : 则暨系争核发作业之授权公告，并预防性请求被上诉人不作
: : : 为之给付诉讼，预为请求判命被上诉人不得再依系争作业准
: : : 则暨系争核发作业作成授权公告之行政处分。
: : : 另外还有最高行政法院 104 年度裁字第 298 号裁定、应继续进行第二阶段环评审查结
: : : 论之撤销诉讼与预防性诉讼的最高行政法院 104 年度裁字第 187 号裁定、水污染防治
: : : 与环评审查之关联暨事业放流水之采样方法的最高行政法院 103 年度判字第 553 号判
: : : 决，另有一笔新作成、关于核二厂 1 号机重启运转之行政争讼的台北高等行政法院
: 102
: : : 年度诉字第 201 号判决。
: : : 这些都是预防性不作为诉讼的典型案例，而宪诉三读通过条文规定，参与评议的大法
: 官人
: : : 数不得低于10人。作成违宪的宣告时，同意违宪宣告的大法官人数不得低于9人。参
: 与人数
: : : 未达规定无法进行评议时，得经大法官现有总额过半数同意，为不受理的裁定。
: : : 另外，依宪法诉讼法第12条回避的大法官人数超过7人以上时，未回避的大法官应全
: 体参
: : : 与评议，经3/4同意始得作成判决或裁定；“第2项之规定不适用之”。未回避的大法官
: : : 人数低于7人时，不得审理案件。
: : : 这些都是明白地剥夺人民诉讼权的违宪条文，跟总统要不要补足大法官名额一点关系都
: : : 没有，因为大法官解释释字第601号解释得很清楚了，
: : : 声请回避如此，其自行回避者尤然。况且个别法官之回避，
: : : 仍须有其他适于执行职务之法官续行审理，俾以维持法院审判功能于不坠；倘有因法
: 官之
: : : 回避致已无法官可行使审判权之情形，即不能以回避为由而拒绝审判。
: : : 为维持宪法法庭宪法机关的正常运作，宪法法庭不得以任何理由而拒绝审判，而立法
: 院通
: : : 过的宪诉法居然规定宪法法庭可以人数不足为由拒绝审理，甚至在不满七人时不得受
: 理案
: : : 件，这种明显瘫痪宪政机关的立法，已经公然挑战释字601所宣示的宪政机关维持原
: 则，
: : : 当然违宪，所以不要再拿总统提名当作垫背，勇敢面对自己的粗糙立法问题。
: : : 至于预防性不作为诉讼，向来是公法组热门的考题，台大法研所公法组就连续好几年
: 出了
: : : 类似的考题，如果不懂可以询问专业，如果不懂又要装懂，拿一些似是而非的论点来
: 混淆
: : : 视听，那就可别怪别人嘲笑你法盲了!
: : : (一)预防性不作为诉讼：
: : : 起诉门槛之提高，体现于“权利保护必要”之要求。实务、学说提出诸多不同审酌因
: 素，
: : : 用语各异，笔者认为大致上包含三点：“重大损害性”、“补充性（事后救济的不可
: 期待
: : : 性）”及“盖然性（违法审查的成熟性）”注2。
: : : 考题部分可参考【107司法官二试-宪法、行政法第一题（节录）】，本题应提起“撤
: 销诉
: : : 讼”或“预防性不作为诉讼”，取决于书面通知是否为行政处分；另可参考【110台
: 大法
: : : 研所第二题】。无论何题，若欲提起预防性不作为诉讼，除了指出诉讼类型依据为行
: 政诉
: : : 讼法第8条之一般给付诉讼外，更应针对上述要件进行涵摄。
: : : (二)预防性确认诉讼：
: : : 确认诉讼则体现于“确认利益”（实际上包含于权利保护必要之概念）之要求。违法
: 确认
: : : 诉讼较无疑问，盖其确认利益本就包含“防止违法的重复发生”，因此，较须留意的
: 是一
: : : 般确认诉讼。
: : : 基于权力分立原则，行政法院原则上应提供事后救济，故行政法院于行政权发动前即
: 提前
: : : 介入，为例外情形，而此“例外”，系指“无可期待原告待行政机关采取措施后始循
: 事后
: : : 救济”之情形注3。
: : : 至于“备位性原则”，原则上“一般确认诉讼”与“撤销诉讼及课予义务诉讼”相比
: ，处
: : : 于备位，盖撤销诉讼与课予义务诉讼之判决分别具有形成效力及给付效力，更能提供
: 有效
: : : 救济；一般给付诉讼则较有疑问，理由在于，一般给付诉讼为“多功能的诉讼类型”
: ，其
: : : “给付”之类型繁杂，故李建良老师认为须视个案情节判断一般给付诉讼是否果能提
: 供更
: : : 有效之权利救济。
: : : 考题部分可参考【109台大法研所法研所第三题】，虽然本题主要在测验一般确认诉
: 讼与
: : : 附随法规审查之运用，但由于主管机关尚未作成任何措施，此时提起确认诉讼即属“
: 预防
: : : 性确认诉讼”。
: : : 4:54
: : : 4:54
: : : 4:54
: : : 4:54
: : : 4:54
: : : 4:54
: : : 4:54
: : : 不作为？