※ 引述《moshenisshit (嘻嘻)》之铭言：
: 我反问你，
: 如果，我是说如果，
: 今天总统决定提名一堆拐瓜劣枣当大法官，
: 否决后，继续提名更多的拐瓜劣枣候选人，
: 怎么办？立法院一定要让拐瓜劣枣当大法官？
首先，什么叫歪瓜裂枣？不符合你残破法学观念的大法官，就是歪瓜劣枣吗？
再说，大法官的是否歪瓜劣枣，跟宪诉法的评议门槛高低，有任何关联吗？
今天就算评议门槛调到15人出席15人同意，但如果总统提名的是你，这样素质就很高吗？
宪诉法30条规范的是评议门槛，根本管不到负责评议的大法官是好是坏
为了提高大法官素质，跑去修改评议规则，根本是缘木求鱼吧
: 今天这个制度真正的缺陷，
: 就是宪法解释这么攸关国家运作的大事，
: 只要过半8人就能决议，7人不同意都没用，
: 改成10人已经算客气了，真正该改的是15人，
: 就像陪审团判人有罪也需要12人一致一样。
你只知道陪审团怎么运作，却完全不懂背后的价值判断，有什么用？
陪审团为什么采一致决，因为要保障人权，具体来讲，是保障被告的人权。
在刑事诉讼当中，被告的犯罪事实真伪不明时，出于保障被告人权的理念，出于宁可错放也
不愿误杀的价值观，所以要求所有陪审团一致认定被告有罪时，才能下有罪判决。
宪法法庭的出发点，同样是为了保障人权，具体来讲，是受到法律规范之人的基本权。
但如果你效法陪审团的作法，那会产生彻底相反的结果。要求违宪宣告必须一致决，等于大
大提高法律合宪的可能，这么做不仅跟保障人权的要求背道而驰，反而便宜立法机关，让他
们可以更从容的侵害人民基本权利。
角色定位跟陪审团完全不同，你拿陪审团那套规范大法官，就跟我把三权分立那套拿去规范
你家一样智障。
: ※ 引述 《jump2j》 之铭言：
: : 我反问你
: : 如果，我是说如果
: : 今天立法院多数决定实行独裁统治
: : 坚决不排审大法官、坚决否决所有提名
: : 然后开始修法通过各种迫害人权的法案
: : 怎么办？
: : 今天的问题，他是一个制度缺陷
: : 你不能因为眼下没发作，就当作缺陷不存在
: : 今天房子结构有缺陷，你会因为这次地震没倒，就说房子很安全吗？
: : 这次是你运气好，没有发生，但下次呢？
: : 只要法律有漏洞，只要存在一个可以破坏宪政体制的管道，这个漏洞就应该被堵上 : : 这是非常简单的逻辑