※ 引述《treasurehill (宝藏岩公社，你还未够班S)》之铭言：
: 嘘 antistar: 看不懂中文？拿主子喂的硬拗理由当宝， 49.216.46.97 01/15 14:54
: → antistar: 主子自己扩张解释，一直说有空间，以你 49.216.46.97 01/15 14:54
: → antistar: 的智商要看懂文意很难对吧？更别说垃圾 49.216.46.97 01/15 14:54
: → antistar: 还敢扯德国喔？德国官员说谎都有罪，大 49.216.46.97 01/15 14:54
: → antistar: 狗官怎么说的？只会吃主子喂的屎就是这 49.216.46.97 01/15 14:54
: → antistar: 样，给付提是债务，未生效法律有给大狗 49.216.46.97 01/15 14:54
: → antistar: 官什么债务？继续吃主子喂的屎就是这样 49.216.46.97 01/15 14:54
: 笑死!这一看就知道是不学无术的大法盲，连预防性不作为行政诉讼都没听过，只会拿
: 着法条文义来跳针，真的很可怜!
: 今天你总统公布新修正的宪法诉讼法，更改作成宪法判决要件，并且规定在大法官可
: 决人数不足时不得受理案件，明显侵害人民的宪法诉讼权，
叫你主子好好依法提大法官就没问题了
2个月侵害多少？有符比例原则？
你主子不修违反人权的集游法怎么没哭夭侵害人权
你主子办郑文灿案压7年怎么没哭夭不作为？
打诈四法，吹哨者保护法，不法关说罪等蓝白过半才送政院版才修法，怎么没靠夭政院不作为？
主子一堆不作为侵害人民权利，才几个月不能审能靠夭好严重？
而且还没有当事人人民提出，只有你主子在哭
且得对于已经在审理中的
: 宪法诉讼案件已经有不利益变更的情形，人民基于宪法所保障的诉讼权，自得以该法
: 规之公告有违宪之由，依照宪法诉讼法46准用行政诉讼法115再准用民事诉讼法246规
: 定，在法规尚未公告生效前预先提起违宪宣告之诉，并要求主管机关暂停公布法律，
现在有人民提出吗？没有！
宪诉法第46条文末是与本法不相抵触者准用之
还没成为法律依宪诉法就不是审查客体
你在靠夭准用一堆根本就前提错误
再来民诉246给付前要有债权债务
大法官对不是法律是有欠什么狗屁义务？
: 以免其尚在进行争中的诉讼权益受损，释字603号解释的廖义男大法官协同意见书都已
: 提到，你居然没听过，只会在那边跳针债权不债权的，根本就是公法门外汉，就别在
: 这边耍宝丢人现眼了好吗?
还有啦，行政法预防性不作为是行政
什么叫行政，什么是行政行为？
把大法官审查当行政行为？
还是把立法院修法当行政行为？
笑死了吗？公法门外汉？
以下命题错误，随便网上抓来抄一抄
把司法当行政行为在那预防的蠢行为就不浪费时间了
感谢完美示范小鸟嘲笑法盲，门外汉，丢人现眼
: (二)行政机关将作成之行政处分或其他公权力行为，实际上对人
: 民权利义务有直接影响或变动时，倘具备下列诉讼要件及本
: 案胜诉要件，得对该行政行为提起预防性行政诉讼，以资救
: 济；预防性行政诉讼之诉讼客体不限于行政处分，亦包括其
: 他公权力行为（处分或其他公权力行为）；人民事前可预知
: 行政机关将作成行政处分或其他公权力行为具有高度可能性
: （盖然性）；人民因行政机关将作成之行政处分或其他公权
: 力行为，而有发生重大损害之虞，至行政法院判断重大损害
: 性时，尚须审查行政处分或其他公权力行为之内容与性质、
: 损害之性质与程度、以及损害之回复程度等事项（重大损害
: 性）；在预防性行政诉讼制度未臻成熟前，不宜贸然放宽预
: 防性行政诉讼补充性之要件，故目前须在事后救济已无实益
: 之情形下，始有事前救济之必要性（补充性）；为避免司法
: 权对行政权有过度干预之情形，仅在人民具有特别权利保护
: 之必要性之情形下，司法权始可事前介入审判（特别权利保
: 护之必要性）；“原告适格”系指处分之相对人及利害关系
: 人，依司法院释字第469号解释意旨，实务上目前系采新保
: 护规范理论，大幅扩张利害关系人之认定，而“诉讼权能”
: 为原告之权利或法律上利益受有损害之情形（原告适格与诉
: 讼权能）；提起预防性行政诉讼时，行政处分尚未作成或尚
: 无其他公权力行为，且其内容并不明确，导致人民之请求难
: 以具体特定，故人民请求内容，仅要求人民提出大概能防止
: 重大损害发生之手段、方法等，即为已足，故只要人民之请
: 求不妨碍行政机关防御权之行使，以及强制执行之进行，不
: 宜过度严格认定不作为请求之特定性（请求之特定性）；行
: 政机关将作成行政处分之违法性判断，须视行政处分之性质
: 而定，若行政处分为羁束处分时，行政处分之作成违反法律
: 之规定，行政法院应命行政机关不得为该行政处分，若行政
: 处分为裁量处分时，行政机关倘有裁量逾越或滥用之情形，
: 行政法院应命行政机关不得为一定内容之行政处分（本案胜
: 诉要件）。