前面既针对废死问题为详尽论述，这边想就被对比的言论说一点事：
※ 引述《LearnLong (学长)》之铭言：
: 应否废除死刑为什么是几十年来大专辩论的必考题
: 就是因为它有超级多种说法，具有可辩性
: 比较常见的四种立场如下
: 肯定惩罚支持死刑
: 杀人偿命balabala - 本格派
: 肯定惩罚不支持死刑
: 关到崩溃才是惩罚，支持无期徒刑不得假释
: 否定惩罚支持死刑
: 管你惩罚不惩罚，一个子弹最节省成本
: 否定惩罚不支持死刑
: 可教化balabala - 圣母派
: 另外可以加入两个变因
: 1. 死刑存在是否具有吓阻力
: 2. 刑法是否应给被害者家属"交待"、"抚慰"…
: 所以大致就有2*2*2*2…种常见的立场
: 大概就是这样
: ※ 引述《lono (lono)》之铭言：
: : 完全看不懂苗博雅在讲什么？
: : 有人能够帮忙解释吗？
: : 郑捷被判四个死刑
: : 之后还是有人会杀人
: : 所以郑捷被判死刑没有用？
: : 苗博雅这是什么推理能力？
: : 那阿扁被判贪污
: : 之后还是有人会贪污
: : 所以阿扁被判贪污没有用？
: : 看拢没
陈水扁前总统一案，当时似乎是因为政治操作的关系，才让他当年被诉之部分罪行，得到
“免诉”判决
按“最高法院九十九年度台上字第七零七八号”刑事判决
其中提到：
裁判上一罪或包括一罪，如其中部分行为已在新法施行以后，即应依新法处断。刑法部分
条文于九十四年一月七日修正、同年二月二日公布，并自九十五年七月一日施行，其中第
五十五条之牵连犯已经删除，倘包括一罪之部分行为已在九十五年七月一日以后，即应依
新法处断，自无再与他罪成立牵连犯之余地。
（当时受到《刑法》删除“连续犯”之影响）
其后，第二次上诉最高法院后，在被告方面，又出现新花招、但未获得接纳（一零一年度
台上字第三八九五号），如下：
法规范上优惠性的差别待遇，属于立法政策之自由形成，例如遗产及赠与税法第二十条第
一项第六款规定，配偶相互赠与之财产不计入赠与总额，仅限定配偶间互赠财产始得享免
征赠与税之权利，对于有事实上夫妻关系之异性伴侣间相互赠与财产，则未能享有相同之
待遇，司法院释字第六四七号解释，即谓并未牴触平等原则。一零零年五月十八日增订之
会计法第九十九条之一规定：“中华民国九十五年十二月三十一日以前各机关支用之特别
费，其报支、经办、核销、支用及其他相关人员之财务责任均视为解除，不追究其行政及
民事责任；如涉刑事责任者，不罚。”系针对各机关特别费在符合一定条件下为除罪化之
规定，属于优惠性之立法待遇。考其立法经过，始于立法院民进党团提案“针对总统府之
国务机要费、各级机关（构）首长特别费、各级民意代表所领之研究费、助理费、出国考
察费、村（里）长事务补助费及相关类似费用之报支、核销等程序，考虑现行法令规定确
有不足，造成上自总统、下至村（里）长，都是延续前人案例办理，且绝大部分都是幕僚
、秘书代为报支，产生结报宽严不一现象频仍，实有尽速予以法制化之必要，特提案增列
会计法第九十九条之一条文草案”，立法院审查会委员于听取行政院主计处主计长说明及
询答后，咸认为本案就“特别费”配合增订部分，应予支持。另委员费鸿泰等亦就本案提
出修正动议，并经与会委员审慎研酌、充分讨论后完成审查，依民进党团提案修正通过如
上揭条文（见立法院公报第一零零卷，第三四期，第三三、三四页）。兹修正通过之条文
业已排除提案人关于“国务机要费、各级民意代表研究费、助理费、出国考察费与村（里
）长事务补助费及相关类似费用”并为除罪化之规定，此乃立法者于制定当时所作之价值
判断及其所欲实现之目的，要属立法权裁量之范畴。立法文义明白、规范意旨明确，基于
宪法上权力分立原则，审判机关自无扩张解释之余地。从而陈水扁及马永成于本院主张本
件国务机要计画费用具特别费性质，应适用会计法第九十九条之一，为免诉之判决等语，
即不足采。攸关法律适用，合先说明之。
以上无论如何解释，最终都会对向“除罪化”所产生之“从新从优”原则法律争议，对于
公义之彰显极其不利
明明大家都希望被告能受到徒刑处罚，然而在立法者操控法律指定的背景下，往往让既有
计划面临失败
因此这种问题，似乎不是单靠反向认定，便可解决的了...
但还是回到废除死刑的争论
现有的纠葛，不是无人知晓，也不是没法解决
然而挂著“人权”的名号时，难道能期望可以达到平衡吗？难道可以想像在如同欧洲部分
国家之情况下，该如何处理因“恐怖主义”衍生之罪案呢？
反正既然有一定的坚持，虽然要予以尊重，但同时不能作为准则，僵硬（拒绝改进）且不
理更广大层次的呼唤。