我只有一个疑问
高等法院的三个法官
和
一个一台大博士候选人暨律师暨最高法院法官助理，
谁比较厉害，谁比较懂法律
不知道政黑乡民怎么看？XD
引述《 (宝藏岩公社，你还未够班S)》之铭言：
: 这不可能受理的啦，因为根据宪法诉讼法的规定
: 第 55 条
: 各法院就其审理之案件，对裁判上所应适用之法律位阶法规范，依其合理确信，认有牴触
: 宪法，且于该案件之裁判结果有直接影响者，得声请宪法法庭为宣告违宪之判决。
: 法院只能就适用法规是否违宪声请释宪，但对于法规的统一解释，是要回到最高法院大法
: 庭去处理啦，林益世的案件就是这样处理的（110年度台上大字第5217号（112年03月02日
: ）），宪法法庭才不会管你这种鸟事啦。
: ※ 引述《deathcustom (Full House)》之铭言：
: : 先上法条
: : 立院组织法第32条第1项
: : 立法委员每人得置公费助理八人至十四人，由委员聘用；立法院应每年编列每一立法委
: 员
: : 一定数额之助理费及其办公事务预算。公费助理与委员同进退；其依劳动基准法所规定
: 之
: : 相关费用，均由立法院编列预算支应之。
: : 地方民意代表费用支给及村里长事务补助费补助条例第6条
: : 直辖市议会、县（市）议会得编列议员助理补助费，补助各议员聘用助理；助理补助费
: 总
: : 额，直辖市议会议员每人每月不得超过新台币三十二万元，县（市）议会议员每人每月
: 不
: : 得超过新台币十六万元；并应于全国公务人员各种加给年度通案调整时，比照其通案调
: 整
: : 幅度调整，调整后之助理补助费总额及实施日期由内政部公告之。
: : 以前项助理补助费补助聘用之助理，直辖市议会议员每人应至少聘用六人，县（市）议
: 会
: : 议员每人应至少聘用二人，均与议员同进退。议员得聘以日薪计之助理，其日薪累计之
: 月
: : 总支出，不得超过前项助理补助费用总额四分之一。
: : 前项助理适用劳动基准法之规定，其劳工保险费、全民健康保险费、劳工退休准备金、
: 加
: : 班费、不休假加班费、资遣费及职业灾害补偿等依法令应由雇主负担费用部分，由议会
: 于
: : 不超过第一项规定总额百分之二十内编列预算支应之，并得以所领补助费之额度比照军
: 公
: : 教人员年终工作奖金酌给春节慰劳金。
: : 议会应就各议员有关第一项、第二项助理补助费总额与分配情形、助理聘用关系及第三
: 项
: : 所列各项费用之支应情形，建立内部控制制度。
: : 拿这条释宪并不能真正消除是否贪污的疑虑
: : 因为立院组织法第32条第1项只是定义公费助理的聘任与预算编列的基本原则
: : 一审里面得心证的一个关键在于
: : 最高法院110年度台上字第2650号刑事判决乃揭橥：立法委员自不得任意以助理补助费
: 支
: : 用其办公室或服务处等开销，纵使以浮报人头助理薪资之方式，将诈取之公费助理补助
: 费
: : 用于办公室或服务处等花销，仍非无不法所有之意图等旨，而为本院所采取。
: : 只要高虹安有浮报，依据最高法院的判决意旨，那就是有不法所有之意图
: : 有这个最高院的判决意旨在前，这个申请释宪
: : (1) 很可能不被受理(就算开的成宪法法庭)
: : (2) 就算释完宪回到原点可能还是一样会回到一审的结果(可能刑度会有差)
: : ※ 引述《h100733 (彩虹糖)》之铭言：
: : : 高兴太早
: : : 高院法官之所以提释宪
: : : 是因为很多议员都因为诈领助理费而关进去
: : : 但是否适用于立法委员,规定太模糊,
: : : 其关键在于《立法院组织法》第32条(下称本法)与“地方民代补助条例”第6条之制
: 度?
: : : 计、性质是否相同，惟此部分尚有疑义；且本法在实务上应如何合法操作、立法者未
: 规
: : : 事项得否由个案法官进行审查，亦非无疑。
: : : 现在是要提释宪,让司法有个标准啦
: : : 也就是法律规定不够清楚啦,不是帮高虹安脱罪啦
: : : 不然议员涉诈领助理费要关,立法委员诈领助理费不用关有这种事？
: : : 还有一种可能,到时议员跟立法委员通通不用关,除罪化
: : : 跟当年的国务机要费一样