※ 引述《DDDDRR (DDDDRR没人在意了吧？！)》之铭言：
: 记者吴铭峯／台北报导
: 停职中的新竹市长高虹安涉嫌诈领助理费，一审遭判处有期徒刑7年4月。案件上诉第二
: 审，高等法院日前首度开庭审理后，承审法官郭豫珍认为本案有违背宪法上法律明确性
: 原则，而有侵犯保障公务员之虞，因此刚刚作出裁定，将本案停止审理，并撰写释宪声
: 请书，向司法院宪法法庭声请宪法解释。
经《定传媒》先行掌握的裁定内容摘要：
经审视高虹安等人违反贪污治罪条例等案，本案关键法律条文《立法院组织法》第三十二
条第一项规定，依合理确信，认有违反宪法法庭关于法规范不得违反明确性原则的解释，
而与公职人员身分应受制度性保障意旨不符，牴触宪法第十八条规定，并危及民选公职人
员身分稳定的民主宪政精神，将直接影响本案裁判结果。依《宪法诉讼法》第五十五条规
定，声请宪法法庭宣告《立法院组织法》第三十二条第一项规定违宪，并于今（二）日裁
定停止本案审理。
兹简要说明理由如下：
一、多年来因公费助理经费、加班费问题而涉讼者，各级法院就地方民意代表所为判决虽
有二百余笔；然针对立法委员涉及此问题而获判有罪者，本案尚属首宗，相关法律规范意
旨之明确性影响深远。
二、审判实务上就地方民意代表判决所持见解，是否当然适用于立法委员，其关键在于《
立法院组织法》第三十二条(下称本法)与“地方民代补助条例”第六条之制度设计、性质
是否相同，惟此部分尚有疑义；且本法在实务上应如何合法操作、立法者未规范事项得否
由个案法官进行审查，亦非无疑。
三、立法院常以朝野协商处理关键争议，其审议理由未必完整揭示，而全国最具规模，且
拥有最丰沛立法研究专业（法制局）与预算研析(预算中心)资源的立法院，犹难以确定本
法之意旨，依据法律审判的法官，自无越俎代庖之余地。
四、民意代表助理费性质的厘清，攸关数百位现任或卸任立委及上千位公费助理类似行为
之法律评价。对于类似案件，除假藉人头冒领或中饱私囊之犯罪个案外，绝大部分（差额
型）多因制度意旨模糊蒙眬，致难以预见其法律效果或是否构成犯罪，而造成无必要之纷
争与讼累。
五、综上，本院合议庭认为，唯有从本质面、制度面寻求正本清源之道，方能让所有民意
代表知所遵循、行止合度，并澈底解决此类问题。因此广泛蒐集资料，深入研究，耗费时
间精力，撰写二万言书状，声请释宪并裁定停止本案审理。
合议庭成员：审判长许永煌、陪席法官雷淑雯、受命法官郭豫珍。
言下之意：
“助理费”相关的贪污案件，过去无法（盘里）可遵循，且立法院方面的资源调度，司法
层面上不能随便批评
且这也“极有可能”影响到其他正在审理中的类似案件（含一审法院之案件）。
但是问题在于：
国民党、民众党已经扬言，将否决行政院的《宪法诉讼法》修正覆议案，到时高院是否能
及时按照修正前的法律提出释宪，将是未知数
可是，如果没能及时做到这一点，反而将害惨自己人、亲手送自己人入监，并让民进党有
机会在来次九合一选举中重夺新竹市，可怜哪！