谢长廷多久没有执业了?
司法院网站上根本查不到以他为辩护人或诉讼代理人的案件
更别提刑事诉讼法于民国92年修正改采改良事人进行主义
加强证据能力之规范与检察官举证责任都不知道吧!
EXECL能不能当作证据是证据能力的问题，与证明力无关
而法院判决有罪是综合全卷资料又不是凭单一证据
而综合此次检察官起诉所提的证据有
1.共犯认罪自白
2.通联记录
3.其他人证
4.EXCEL帐本
5.沈庆京提款纪录
6.监听译文
这些加起来还不够证明犯罪事实?
紧抓一个EXCEL档不放，是不晓得事实审有罪判决的认定程序吗?
最高法院刑事判决113年度台上字第2173号
原判决依其采证认事之职权行使，综合卷证资料为整体判断，对于A女或叶○菁、陈○佑
所述未臻明确或细节互异之相关说词，何以采取其中一部，及其他无足为有利上诉人之认
定，已说明主要之论据。纵未针对A女、叶○菁、陈○佑前后说词或彼此所述枝节性事项
不无出入各节，逐一载叙取舍判断之全部细节，结论仍无不同。上诉意旨从中撷取部分事
证之片段内容，重为事实上争辩，泛言A女关于其伤势之成因、前往汽车旅馆之动机与经
过、事前是否因众人起哄应允同往案发地点房内、上诉人有无暨如何施强暴或毁损衣物之
细节、强制性交过程有否射精、A女事后与叶○菁、陈○佑联络及验伤暨报案经过、离开
案发地点前遭汽车旅馆人员拦阻并要求支付费用金额各情，所述或前后不一，或与叶○菁
、陈○佑所陈相左，而叶○菁、陈○佑所述内容彼此或与其他事证亦不相符，真实性均非
无疑，原判决未审究A女、叶○菁、陈○佑等说词前后不一、彼此互异或与其他事证不符
等情形，仍予采信，有调查未尽、理由不备、采证违反经验法则之违法云云，无非系凭执
己见而为指摘，同非合法上诉第三审之理由。
高法院刑事判判113年度台上字第2948号
六、原判决依其取舍判断证据证明力之职权行使，对于：㈠附表一之被害人已分别向集团
成员反应工作环境、内容或薪资等条件与集团成员所称情形如何不符，相关成员仍未置理
，且依报表所载之分酬方式与内容，可知仅负责开发、介绍、安排出境相关事宜，即可分
得数万至十多万元不等之高额报酬，与参与者投入之劳力、时间不成比例而非属正当之人
力仲介工作各情，佐以陈思玮坦认参与分工及制作帐表、发放报酬，林晋宇坦认招募、接
送住宿与送机，何以足认陈思玮、林晋宇已知其事，仍决意参与该犯罪组织并合谋、分工
如事实栏一所示犯行（见原判决第92、97、103至106、110至112页）；㈡依扣案陈思玮手
机内“分红表”及黄炫逢手机内“2022人力仲介损益帐（团绩）”EXCEL表等所载第二集
团就买卖各被害人之利润及各分工者可获分润计算方式，可知纵仅负责开发招募、联系即
可获得非微酬金，与参与者投入之劳力、时间不成比例，且相关成员于被害人反应工作环
境、内容、薪资与集团成员所述不符时，如何未予理睬，甚至于群组传递讯息，而知其事
各情，佐以陈均翰于相关群组回复状况，及李振豪、陈思玮、林晋宇、陈均翰、王契文所
述各自参与分工之情形、王契文于侦查中坦认买卖人口暨以诈术使人出国及参与犯罪组织
等之部分供述等相关事证，何以足认李振豪、陈思玮、林晋宇、陈均翰、王契文等均知上
情，仍决意参与该犯罪组织，而合谋、分工如事实栏二所示犯行（见原判决第72至82、92
至96、106至110、118至124、124至132页）；已详述相关成员应负共同正犯罪责之理由及
所凭。并非仅凭各通讯软件群组之单一或特定讯息内容，为唯一证据。是不论陈均翰实际
分工或接送被害人之时间为何，纵除去各该特定讯息内容，仍无足为其有利之认定，而于
判决结果无影响；原判决虽未逐一列载取舍判断之全部理由，仍与判决理由不备、欠缺补
强证据或采证违反证据法则之违法情形不同。陈思玮、陈均翰、王契文上诉意旨或系割裂
其中部分事证独立观察，任意评价，或系对于部分事实枝节再为争执，陈思玮泛言A11前
后说词矛盾，是否因畏罪而诬指陈思玮，不无疑问，不能凭以认定陈思玮已知A11在柬埔
寨之生活情形，又其对于A30出境后之遭遇并无预见可能，相关报表或书证亦未有A30之相
关记载，且陈思玮自A30对出境事宜起疑后，即与其联络，已尽力协助A30返国，原判决仅
凭A11、A30等人之单一指诉，未针对各被害人之事证独立判断，即论处前述共同正犯罪责
，复未对于其有利之事证详予审酌说明，有欠缺补强证据、违反证据法则、理由不备之违
法等语；陈均翰泛言其仅协助接送被害人前往医院进行核酸检测或送机，对于人口贩运及
以诈术使人出国等罪行，主观上毫无所悉，且其最后一次参与接送被害人之时间为民国
111年3月16日，嗣后工作群组内相关贴文，无足证明其行为时有以诈术使人出国之主观犯
意，原判决未予究明，予以论处，不无违误等语；王契文泛言其仅认识集团中之林晋宇，
也只将需要工作之人介绍予林晋宇，其余均不知情，亦未取得分润，并无参与犯罪组织之
故意，林晋宇给付其新台币（下同）3万元款项是借贷，并非介绍费或仲介费，卷存截图
无足证明其犯罪，原判决仍予论处，有判决不备理由之违法等语；均非上诉第三审之合法
理由。
※ 引述《jacknavarra (阿姆罗)》之铭言：
: https://www.facebook.com/frankcthsiehfans/posts/1130955535065741
: 谢长廷 1小时前
: 我昨天的贴文，聴说被骂翻了。
: 昨天的贴文，聴说被骂翻了。
: 对类似漫骂我并不陌生，为了维护基本人权：我曾多次为举世滔滔皆曰可杀的被告辩护：
: 例如40多年前的美丽岛事件，大家都很熟悉，又如29年前的宋七力事件，被称为世纪大骗
: 案，经过13年讼累，起诉书的証据一一被推翻，最后宋七力和干部通通判无罪，26年前张
: 素贞（陈进兴太太）案，最后杀人的証据不成立，改判九个月的帮助脱逃罪。每次都顶着
: 漫骂，这是我的一贯信念-起诉必须有明确的证据。
: 其实，我这次并没有替柯文哲辩护，我只是说起诉书“証据薄弱”，批评我的人应该証明
: “证据不薄弱或证据很坚强”才符合逻辑，而不是漫骂我替坏人开脱，这是莫须有的抹黑
: ===
: 谢长廷是活腻了还是求官不成???
: 到时候清德宗重启调查你底下卡神网军事件
: 看你能不能顶住
: 让你晚节不保就够你受了
: 别以为你是美丽岛世代大老
: 清德宗就不敢动你