ZM其实想讲的东西，出发点是对的。
但他总是可以很厉害的把讲出来的话让人觉得他又发作了......
※ 引述《ZMittermeyer (ZM)》之铭言：
: 表态率这么低的东西完全就是伪科学啊
: 台湾这十年来就两个东西，把政治人物的脑子搞坏啦 1. 手机 2. 这种伪科学民调
: 但民进党政坛吸这些毒已经吸到没救啦 所谓的数据成瘾废人
: → ZMittermeyer: 我讲这么常识的话你竟然会以为别人 118.168.146.208 12/30 15:06
: → ZMittermeyer: 崩 表示你的精神状态高度不正常ㄛ 118.168.146.208 12/30 15:06
: 嘘 gogen: 这种是看趋势，+3.1-4.3+2.5=1.3% 180.217.208.110 12/30 15:07
: → gogen: 支持三党的表态率增加了1.3% 180.217.208.110 12/30 15:07
: → ZMittermeyer: 伪科学没有趋势，傻孩子 118.168.146.208 12/30 15:07
: → ZMittermeyer: 就跟你说你们都是数据成瘾废人XD 118.168.146.208 12/30 15:07
: → ZMittermeyer: 伪科学不能当基础加加减减 要丢掉 118.168.146.208 12/30 15:07
ZM并没有说他支持木碳或求真民调。
他的意思是：
https://i.imgur.com/pyhxON8.jpg
“民调都是垃圾”
就跟MLB 90年代明星球员Jeff Kent(以下简称肯特)一样。
有人说肯特歧视黑人，是种族主义者(当年就玩这套了)，
马上有人反驳“肯特不是歧视黑人，他是歧视自己以外的所有人”
简单的说，从研究方法的角度看，就连比较正常(不是木碳那种)的民调都有问题。
刚好我昨天才接到一通民调电话，问我时政问题的，电话还留着呢。
问法就是很妙，我直接问对方“选项有哪些？”
极度同意 稍微同意 稍微不同意 极度不同意。
就这样四种。
然后有一题是“对检方求处柯文哲28年又6个月，你觉得恰不恰当？”
我也是直接问“选项？”
极度恰当 稍微恰当 稍微不恰当 极度不恰当
靠杯呀这是能问个什么？
我就说“我其实觉得应该求处更重，但因为你们题目设计，我只能选极度恰当”
因为这种问题，会把后面三个认定为“认为刑期过重”。
对方也直接笑出来。
她(女性)只是访员，只能把题目照唸出来，不能改变这份问卷。
如果我回答“极度不恰当”，
在结果上我会变成“强烈认为检察官对柯文哲求处过重”。
靠杯啊，过轻才对啊。
所以民调充斥这种问题，这已经不是统计，而是研究方法与问卷设计的问题了。
但民调不可能做到学术问卷的严谨程度，也只能参考而已。