笑死，你连判决都找错，难怪得不到正确的答案
最 高 行 政 法 院 判 决 110年度上字第707号
(五)关于威京公司备位声明部分：威京公司备位声明请求确认其对被上诉人捐地30％及其
捐赠公园广场设施经费2亿2千万元之回馈义务不存在，无非系以纵认上开义务系因其取得
整体开发权益而应由其负担，惟此义务亦因系争计画案已解除整体开发而不存在为据。然
查，80年计画案公告发布实施后，因上诉人及京华城公司未能顺利整合西北侧土地，故在
完成都市计画规定回馈事项，经都审会审议同意分期开发后，被上诉人始核发京华城购物
中心建造执照，嗣因西北侧土地建物老旧而有更新需求，被上诉人为提升居住环境、促进
地区发展，且京华城购物中心已开发完成，囿于整体开发规定而不允许所有权人申请都市
更新，影响所有权人财产权，并因该地区建物老旧亦有妨害地区公共环境之情事，因已无
整体开发之需，爰依都市计画法第27条第1项第3款规定办理都市计画变更，并公告实施系
争计画案，且依80年计画案公告时之都市计画法第26条、第27条规范意旨，都市计画经发
布实施后，并非不得变更，主管机关依此所为之都市计画变更，本即不生信赖保护问题，
业如前述。而威京公司捐地30％规划设计为公园、广场之用，并捐赠2亿2千万元作为其上
设施兴建经费，乃系取得该地区整体开发权之条件，并获准于系争区域之商业区土地上兴
建京华城购物中心为营运，而80年计画案虽赋予威京公司整体开发权限，惟并未就该权限
行使期间定有保障之明文，且依前述都市计画法第26条、第27条规定，亦可知威京公司取
得之开发权并非永久之权利，故威京公司业已履行其捐地捐款回馈义务(委由京都公司执
行)，被上诉人亦于威京公司履行该等义务后，赋予该公司得就系争区域内全区土地整体
开发之权利，并因此取得商业区土地建物之使用执照，即已各自依80年计画案所定履行。
威京公司已履行之捐地捐款回馈义务，尚不因其整体开发权于多年后，因103年公告之系
争计画案变更采分区开发方式办理而不存在，亦不因威京公司迟未能整合开发系争区域西
北侧土地而有异。是威京公司诉请确认其就系争全部土地对被上诉人捐地30％及其上公园
广场设施经费2亿2千万元之回馈义务不存在，并无理由等词为据，判决驳回上诉人之诉。
事实上京华城早就告过一次了，要求台北市政府返还30%捐地捐款，结果被行政法院打枪，
说这是你当初取得保障楼地板面积的前提要件，尚不因其整体开发权于多年后，因103年
公告系争计画案变更采分区开发方式办理而不存在，亦不因威京公司迟未能整合开发系
争区北侧土地而有异。你京华城要求返还30%捐地捐款是没有理由的，所以监察院的纠正
案明显违反行政法院的判决而无效，京华城案的实际容积率就要扣掉那捐地30%计算，只
剩392%，超过这个数目都是违法的。
※ 引述《JeffreyZH (JeffreyZH)》之铭言：
: 里面行政法院没判说是容积要给多少，判决只是“驳回”560+楼地板的要求吧？
: ※ 引述《treasurehill (宝藏岩公社)》之铭言
: : 老天还在跳针监察院啊，你要不要回去看看都市计画法和地方制度法的规定？
: : 根据都市计画法第四条规定
: : 第 4 条
: : 本法之主管机关：在中央为内政部；在直辖市为直辖市政府；在县（市）为县（市）政府
: : 。
: : 都市计画的地方主管机关是直辖市政府，跟监察院一点关系都没有，监察院无权代替直辖
: : 市政
: : 府做决定。又依据地方制度法第55条一项规定
: : 直辖市政府置市长一人，对外代表该市，综理市政，由市民依法选举之，每届任期四年，
: : 连选得连任一届。置副市长二人，襄助市长处理市政；人口在二百五十万以上之直辖市，
: : 得增置副市长一人，职务均比照简任第十四职等，由市长任命，并报请行政院备查。
: : 你台北市长就是台北市的代表人，据此公布都市计画就要依法负责，不能推给监察院。
: : 而109年7月16日台北高等行政法院107年度诉字第1206号判决已详为论述“允建楼地板面
: : 积保障”仅为一次性保障，不能再次适用，主要论点是京华城购物中心已于90年间兴建完
: : 成并营运，其“允建楼地板面积保障”所欲保障之权益当认已获实现……，你京华城就不
: : 能再次主张允建楼地板面积保障，至于容积率就要扣掉你已经捐出的30%，只剩下70 %，
: : 再乘以560%，变成392%，所以监察院的纠正案也是错的， 台北市政府给560%一样是违法
: : ，而监察院纠正案比没有拘束法院的效力，法院一样可以为适法性与否之认定。
: : 所以检察官就认为，既然560%是违法，而你们双方又约定210万是通过560%的报酬，具有
: : 对价关系，当然成立违背职务收贿罪，而这完全是台北市长自己职权范围内的事项，跟监
: : 察院纠正案一点关系都没有，就别再拿监察院来背书了
: