※ 引述《JeffreyZH (JeffreyZH)》之铭言：
: 里面行政法院没判说是容积要给多少，判决只是“驳回”560+楼地板的要求吧？
: ※ 引述《treasurehill (宝藏岩公社)》之铭言
: : 老天还在跳针监察院啊，你要不要回去看看都市计画法和地方制度法的规定？
: : 根据都市计画法第四条规定
: : 第 4 条
: : 本法之主管机关：在中央为内政部；在直辖市为直辖市政府；在县（市）为县（市）
政
: : 。
: : 都市计画的地方主管机关是直辖市政府，跟监察院一点关系都没有，监察院无权代替
直
: : 市政
: : 府做决定。又依据地方制度法第55条一项规定
: : 直辖市政府置市长一人，对外代表该市，综理市政，由市民依法选举之，每届任期四
年
: : 连选得连任一届。置副市长二人，襄助市长处理市政；人口在二百五十万以上之直辖
市
: : 得增置副市长一人，职务均比照简任第十四职等，由市长任命，并报请行政院备查。
: : 你台北市长就是台北市的代表人，据此公布都市计画就要依法负责，不能推给监察院
。
: : 而109年7月16日台北高等行政法院107年度诉字第1206号判决已详为论述“允建楼地
板?
: : 积保障”仅为一次性保障，不能再次适用，主要论点是京华城购物中心已于90年间兴
建
: : 成并营运，其“允建楼地板面积保障”所欲保障之权益当认已获实现……，你京华城
就
: : 能再次主张允建楼地板面积保障，至于容积率就要扣掉你已经捐出的30%，只剩下70
%?
: : 再乘以560%，变成392%，所以监察院的纠正案也是错的， 台北市政府给560%一样是
违?
: : ，而监察院纠正案比没有拘束法院的效力，法院一样可以为适法性与否之认定。
: : 所以检察官就认为，既然560%是违法，而你们双方又约定210万是通过560%的报酬，
具?
: : 对价关系，当然成立违背职务收贿罪，而这完全是台北市长自己职权范围内的事项，
跟
: : 察院纠正案一点关系都没有，就别再拿监察院来背书了
: