好久没念刑诉了，来温故知新一下。
首先，关于EXCEL报表这种东西，在刑事诉讼法上的分类被归类为文书证据，而依其使用
方法又可分为物证和供述证据，前者乃是以该文书本体作为证据，譬如说伪造文书的
文书，而后者则是以其记载内容做为证据，譬如说公司行号的会计报表之类的。而KP的
EXCEL档就是属于典型的供述证据。而其证据能力依照刑事诉讼法的规定:
第 159-4 条
除前三条之情形外，下列文书亦得为证据：
一、除显有不可信之情况外，公务员职务上制作之纪录文书、证明文书。
二、除显有不可信之情况外，从事业务之人于业务上或通常业务过程所须制作之纪录文书
、证明文书。
三、除前二款之情形外，其他于可信之特别情况下所制作之文书。
在一般私文书的形况下需要具有特信性，这也是为什么检察官要把EXCEL报表上记载的捐
献名单一个一个叫来询问，就是要证明其特信性，一旦具有特信性后就具有证据能力，你
KP赖都赖不掉，那些小草一直在胡扯什么EXCEL可以自行随便制作，根本就是不懂刑诉的
法盲，就算你可以随便制作，法官还是会把当事人一个一个来讯问是否具有特信性，除非
你想甘冒伪证罪的风险，否则是绝对通不过特信性的检验的，就别再痴人说梦话了。
当然，EXCEL还有另外一个问题，就是他属电磁纪录，复制性极高，如何证明副本与原本
相同，又是另外一个问题，这也是法官会问KP谁能使用该USB，就是要确认其不可窜改性
，很显然，KP在此的回答自打嘴巴，已经断了他后续的抗辩之路。
最高法院 112 年度台上字第 985 号刑事判决
　㈢“数位证据”系指储存于电磁纪录载体，或是以数位方式传送，所产生类似文书之声
音、影像及符号等，于审判中得用以证明待证事实之数位资讯证据，具有无限复制性、复
制具无差异性、增删修改具无痕迹性、制作人具不易确定性等特性。在刑事诉讼程序中以
数位证据作为证明待证事实之证据时，因人类无法直接阅读、听取或是感知其内容，必须
要借助电脑等相关设备，才能知悉该证据所内含之讯息，对于储存于电脑或相类设备中的
证据资料，任何印出物或其他可以视觉阅读、辨识的输出物，如果能正确呈现该证据资料
之内容，即证据的原件，属依事物本质所能提供之最佳证据，自具有证据能力。
原判决已载叙：卷附勘察报告系勘察人员针对在洪睿谦所承
　　租之○○市○区○○路000○0号（下称嘉义诈欺机房）处所内查扣其所有之笔记型电
脑，就该电脑内之资料夹（数位证物），如何截取出档案之路径及内容均有详细描述，均
系按照档案顺序记载，相当程度具有纪录之性质，且其内容仅系针对上开“数位证物”内
所附档案之“一定事实”之单纯记载，并未涉及勘察人员或任何员警之判断或意见之记载
，与刑事诉讼法第159条之4第1款、第2款公务、业务上制作之特信性文书并无二致，核属
同条第3款之特信性文书，具有证据能力等旨，经合法调查，乃采为认定上诉人等犯罪之
部分论据，并无不合。又警方于嘉义诈欺机房查扣上揭笔记型电脑，经勘察人员将该电脑
内文件打印，有系争勘察报告在卷可凭。至该勘察报告图10虽未载明由何人制作，惟既系
在嘉义诈欺机房现场扣得，且非为诉讼之特定目的而制作，纵其制作人不详，因其内容不
具有个案性质，依刑事诉讼法第159条之4第3款之规定，具有证据能力。原判决虽就此部
分证据能力之论述略有微疵，但对于判决结果显无影响，不得据为上诉第三审之理由。再
稽之原审审判笔录所载，审判长于调查证据程序，业已就该勘察报告依法进行调查证据程
序（提示并告以要旨），并由检察官、上诉人等及其等辩护人依序就证据能力及证明力表
示意见，使当事人有就该勘察报告陈述意见、辨明之机会（见原审卷二第203、204页），
应认已经合法调查。洪睿谦等4人于原审亦未主张上开笔记型电脑内档案有误，而声请勘
验，则原审未予调查，并不违法。至勘察报告内图11之EXCEL档所载“蓝白拖、川普、亚
马逊、正义英雄、L.KING”等不详代号之人对被害人实施诈骗，仅涉及共同正犯多寡之问
题，不影响上诉人等犯罪之认定，原判决执该档案为上诉人等认定犯罪事实之部分论据，
于法亦无不合。
※ 引述《zxcv157 (点兔骑士)》之铭言：
: 小草昨天开始狂洗excel
: 我有点不知道笑点在哪
: 检方把怀疑记载了不法所得的帐本档案
: 当作证据之一
: 这件事哪里奇怪？？