※ 引述《LeeSeDol (啧啧...)》之铭言：
: 知名军事评论者张延廷于节目中，针对“中国若出兵，我国国军可撑几天？”的提问进行分
: 析，然而，桃园市议员于北辰随后在另一节目中，未指名道姓却明显影射张延廷，批评说：
: “汉奸嘛！台奸嘛！”张认于使用贬抑人格的字眼，蓄意损害其名誉，提告求偿100万。士
: 林地院认于言词显非出于善意评价，故判赔20万元。
: 心得：
: 司法又复活了！
: 于将军GG！
: 希望那几家电视台还能多邀于将军上节目，
: 让勇于为台湾人发声的于将军，
: 早日把喷掉的二十万赚回来！
“台湾士林地方法院一一三年度诉字第一四二一号”民事判决中，检附之理由如下：
一、被告不否认在“九四要客诉”有为前述发言包括系争言论，但称并未指名道姓，所谓
汉奸、台奸、败类只是针对失败主义或投降主义者。然从被告发言内容“我昨天听到了某
个人上了一个网络节目，人家问他说，将军请问如果中国打台湾，我们可以守几天？他怎
么讲？他说原则上二天就可以打下来了，我们给他宽限一点，乘以二，四天好了。我听了
差点就吐血啊！我不用讲他是谁了，大家应该知道，大家应该知道他是谁了。他说原则上
大概二天，我再给台湾一点信心，四天好了，应该拿的下来。各位，有这种人，飞行官怎
么会不想落跑，这是以前他们的副司令。气死我了！气死我了！真的就是自己人啊！自己
人啊！你知道昨天晚上我直播在讲鬼故事，全部都在问我，是不是四天可以被打下来？我
说多几个这种人，四小时就打下来了。为什么？汉奸嘛！台奸嘛！败类嘛！”被告提到昨
日听到某个人上网络节目，经询问中国打台湾可以守几天，……，正好对照原告于一一三
年五月二十六日“下班瀚你聊”节目中主持人发问“大陆比较强，我们大概可以撑几天？
”原告回称“中共避免夜长梦多，他会快打速决，那十二个字很硬，远战速胜、首战决胜
、快打速决、立体上陆，……中共节奏一定非常快，点穴战加瘫痪战，最后斩首战……（
那这样是几天？）原告接回答称“几天啊，宽一点乘以二，四天之内”。从被告讲述之网
路节目、发问问题、回答内容、身分（曾任空军副司令），又被告自己都认为可得特定对
象“我不用讲谁，大家应该都知道”，均可特定为原告个人。又被告发言称“多几个这种
人，四小时就打下来了。为什么？汉奸嘛！台奸嘛！败类嘛！”，系争言论包括汉奸、台
奸、败类均为负面词汇，汉奸、台奸为出卖国家民族利益的人，相当于“卖国贼”、“内
奸”，也即通敌或叛国的人。败类为害群之马，危害同类，均足以贬损他社会上评价。从
被告前面论述对象就是原告，又说是自己人，接着说这种人多几个，四个小时就打下来，
显然用汉奸、台奸、败类之词形容原告，贬损原告之社会上评价。原告仅是依其个人专业
知识针对如果中共攻打台湾可能战略做分析，此乃公众议题，无非系希冀大众重视两岸情
势，可以作为两岸关系、国内军备需求及防御政策等等参考，所谓知己知彼方能不败。此
为攸关国防安全、公众利益之话题，被告当然可以评论，倘若不认同原告之见解，大可提
出其专业意见驳斥原告之言论，亦可质疑原告之专业分析能力，然应以客观理性态度评论
，原告接受访谈时并未提到放弃防卫甚至投降等论述，但被告就冠上汉奸、台奸、败类等
用语，使用偏激不堪之言词而为意见表达，本院认为已逾合理程度，显非出于善意之评价
。
二、系争言论之内容依一般社会通念观之，应足以贬损原告于社会上评价且情节重大，是
以，原告依民法第一百八十四条第一项前段、第一百九十五条第一项前段等规定，请求被
告负侵权行为损害赔偿责任等情，于法亦无不合。然本院审酌原告为政战学校政治系法学
博士，曾任空军副司令、空军司令部政战主任、空军官校校长，被告为陆军少将退伍，现
为桃园市议员，两造均时常接受媒体访问发表对军事情势分析、军事政策评论，并参酌两
造于社会上之影响力、对于原告于社会上评价之实际影响程度等情，认原告所得请求之损
害赔偿数额，应以二十万元为当；逾此范围之请求，为无理由，应予驳回。
所以是说，既然双方都有军事背景，均似有“知彼知己”的能力，何必要相互责难、给予
非必要程度的困扰呢？
至于“杀价”（减少应赔偿价额部分），这是法院的自由心证，所以只能予以尊重。
通告费并非只要多上节目，便能讨得回来
更何况，于“将军”本身也有政治上的职务，靠其薪资应也可以做得出给付，进而“钱财
身外物”的心态如若不具备，一切自然也会难过
基于“祸从口出”的教训，自此理应更要谨慎发言
经过查证后才来隔空呛声，以防徒增混乱。