※ 引述《MayDayFebrua (渊)》之铭言：
: 徐千晴
: 声明启事：
: 徐千晴于民国112年5月3日下午2时50分许，在其脸书粉丝专页，公开发表对于郑运鹏之言
: ，郑运鹏认不法侵害其名誉权，诉请损害赔偿，经台湾高等法院112年度上字第1173号判?
: 确定，认定徐千晴所为言论确属不实，并致郑运鹏之名誉受有损害，命徐千晴应赔偿郑运
: 新台币15万元本息，兹为回复郑运鹏名誉，特此刊登判决要旨。
三审（最高法院一一三年度台上字第一一四六号）时的判决内容有提到；
原审见解：
被上诉人于112年5月3日14时50分许，于其名义“徐千晴”所设立之系争粉丝专页，张贴
系争截图，公开发表系争言论，为两造所不争执。次查就业服务法第5条第2项第6款规定
：“雇主招募或雇用员工，不得有下列情事…六、提供职缺之经常性薪资未达新台币四万
元而未公开揭示或告知其薪资范围”，其立法目的在于促进薪资资讯透明化，使劳雇双方
资讯对称，避免雇主以“薪资面议”之方式隐藏不利征才条件，致缺乏经验或磋商能力之
求职者为求得工作，于面议时迁就同意该不利征才条件，以保护求职者之权益。雇主以征
才为目的所提供之工作资讯，若欠缺透明性，经新闻报导，将被社会大众认为系不良雇主
，甚至于遭评价为求职陷阱。被上诉人于系争粉丝专页发表系争言论，指称上诉人之征才
广告未揭露联络人、电话、地址、员工人数等资讯，“犹如诈骗集团让人却步”，足使一
般人认为上诉人以不实广告征才，犹如诈骗集团，对于上诉人在社会上客观评价自会造成
贬损，核属侵害上诉人之名誉权。被上诉人系自104人力银行网站页面截图，张贴于系争
粉丝专页，惟依系争截图所示，104人力银行网站页面上方已显示“工作机会(0)”，再点
选该“工作机会”字段，即出现“暂无工作机会”等文字。足见上诉人并无刊登征才广告
招聘员工，系争言论指称上诉人征才广告欠缺相关资讯，显与事实不符。被上诉人未加合
理查证，率予发表，难谓无过失。被上诉人基于不实事实所为“犹如诈骗集团让人却步”
之评论，无从认为合理评论，不得阻却其违法性。按名誉被侵害者，得请求为回复名誉之
适当处分，民法第195条第1项后段固有明文。惟必以依名誉权被侵害之情节，命加害人赔
偿非财产上损害外，尚不足以回复名誉者，始足当之。上诉人已请求被上诉人赔偿非财产
上之损害15万元获准，本件判决书于判决后即公布于司法院网站，任何人均得上网浏览或
引用转贴，足以回复其名誉，上诉人再请求被上诉人刊登系争声明即无必要。故上诉人依
民法第195条第1项后段规定，请求被上诉人于本判决确定后7日内，在系争粉丝专页连续
刊登系争声明1个月，且不得限制阅览权限，为无理由，不应准许等词，为其判断之基础
。
但废弃理由：
查不法侵害他人之身体、健康、名誉、自由、信用、隐私、贞操，或不法侵害其他人格法
益而情节重大者，被害人虽非财产上之损害，亦得请求赔偿相当之金额。其名誉被侵害者
，并得请求回复名誉之适当处分，民法第195条第1项定有明文。是名誉受侵害之被害人，
得依该项前段规定，请求非财产上损害赔偿，以抚慰及填补其所受精神上之痛苦，并得
依该项后段规定，请求为适当处分，以回复其客观上受贬损之名誉。
原审既认被上诉人侵害上诉人之名誉，对于上诉人在社会上客观评价造成贬损，则上诉人
除得请求赔偿相当之金额外，并得请求为回复名誉之适当处分。乃原审遽谓上诉人请求被
上诉人赔偿非财产上之损害15万元获准，已足以回复其名誉，认上诉人不得请求为回复名
誉之适当处分，已有可议。次查所谓适当之处分，系指该处分在客观上足以回复被害人之
名誉且未逾必要之范围者而言。被害人之请求，是否为回复名誉所必要之适当方法，须斟
酌行为人实际加害情节、被害人名誉受损程度、双方身分、地位与行为人经济状况等各种
情形，予以认定。原审未审酌上开各情，遽以前揭理由为上诉人不利之判决，亦有未合。
因此就回复名誉的处分问题，当时是宣告应重审
但后来在十一月廿五日，于台湾高等法院一一三年度上更一字第八十二号案件审理期间，
双方“调解成立”，因此郑氏已经撤回上诉
而相信结果内容，即是在脸书上刊登的启事。
: 啊我说那个道歉呢？
: 就po这么一篇文章说法院认定她言论确属不实，所以发文回复郑运鹏的名誉而已喔？？
: 小草真的是......
一一一年宪判字第二号已经明确表示，不得强制加害人为公开道歉，原因是“违反‘言论
自由’之消极不表意权”
所以别想见到这种所谓“自我贬损尊严”的事了...